Ухвала суду № 76558102, 19.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/8923/2018

провадження № 2во/755/129/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуької Т.О.,

розглянувши матеріали заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», заінтересована особа: ОСОБА_1, про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, подану в межах цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу),

ВСТАНОВИВ:

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» Дніпровським районним судом м. Києва 15 червня 2018 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) в сумі 3 132,76 грн., та судовий збір 176,20 грн.

04.09.2018 року представником стягувача ТОВ «Новобудова» Яценко Т.Ю. до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про приведення виконавчого документа - судового наказу № 755/8923/18 у відповідність до закону шляхом зазначення повного найменування стягувача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дату народження боржника ОСОБА_1

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представником заявника подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положення ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Відповідно до частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу; дата набрання судовим наказом законної сили; строк пред'явлення судового наказу до виконання; дата видачі судового наказу стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 Цивільного кодексу України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Пункт 4 частини 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 4 виконавчий документ повертається стягувачу.

Разом із тим п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 25.06.2014 року по Справі № 6-62цс14)

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог представника ТОВ «Новобудова» Яценко Т.Ю., оскільки дійсно на виконання вимог 168 ЦПК України у судовому наказі має бути зазначено повне найменування юридичної особи стягувача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова». Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) від 01.10.2005 року, який містить паспортні дані боржника ОСОБА_1, а саме: паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС у 2001 році, які також можуть бути зазначені у судовому наказі.

Однак суд визнає необґрунтованими вимоги представника заявника про обов'язок суду щодо зазначення у судовому наказі № 755/8923/18 дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, оскільки такі особисті дані не містяться в матеріалах справи, дослідженої судом при видачі судового наказу, тому є невідомими суду, що позбавляє суд можливості та обов'язку їх зазначити в у судовому наказі відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України.

Разом з тим, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, з огляду на наявність права державного виконавця на безоплатне одержання вказаної конфіденційної інформації. (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 25.06.2014 року по Справі № 6-62цс14)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 168, 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», заінтересована особа: ОСОБА_1, про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, подану в межах цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) - задовольнити частково.

Зазначити у судовому наказі № 755/8923/18, виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 15 червня 2018 року, повне найменування стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», а також паспортні дані божника ОСОБА_1 - паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС у 2001 році.

В частині заяви про зазначення у судовому заказі № 755/8923/18, виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 15 червня 2018 року, дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 19 вересня 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган