Ухвала суду № 76557852, 18.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3388/18

Номер справи місцевого суду: 523/1526/14-ц

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк "Надра"

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у складі судді Середи І. В.,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.02.2008 р. між банком та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір №ОД14/02/2008/840-К/23, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 67329,47 доларів США.

11.11.2008 р. та 28.01.2009 р. між банком та позичальником були укладені додаткові угоди №1 та №2.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, інших платежів та штрафних санкцій по кредитному договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Дане кредитне зобов'язання було забезпечено порукою ОСОБА_3, який взяв на себе солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_2

Відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 14,49% рік, кінцевий термін повернення кредиту та відсотків - 11.02.2028 р.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги, так як минув значний час з моменту попереднього розрахунку заборгованості, а відповідач вже рік як не сплачує платежі по договору, тому просив стягнути суму боргу, розраховану станом на 14.11.2014 р. в розмірі 123126,03 дол. США, що за курсом НБУ на цю ж дату становить 1897669,62 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн.НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, к/р 29026215553008, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2008 року №ОД14/02/2008/840-К/23 у розмірі 123126,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14 листопада 2014 року складає 1897669,62 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 66410,12 доларів США, в еквіваленті складає 1023540,46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 41983,29 дол.США, що в еквіваленті складає 647063,97 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 7999,67 дол.США, що в еквіваленті складає 123294,20 грн., штраф за порушення виконання умов договору - 6732,95 доларів США, що складає в еквіваленті 103770,99 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" в рівних частинах судовий збір у розмірі 3654 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, якою просить рішення суду змінити, постановивши судове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк "Надра" у стягненні в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, к/р 29026215553008, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2008 року №ОД14/02/2008/840-К/23 у розмірі 123126,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14 листопада 2014 року складає 1897669,62 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 66410,12 доларів США, в еквіваленті складає 1023540,46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 41983,29 дол.США, що в еквіваленті складає 647063,97 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 7999,67 дол.США, що в еквіваленті складає 123294,20 грн., штраф за порушення виконання умов договору - 6732,95 доларів США, що складає в еквіваленті 103770,99 грн. та судового збору 3654 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

При цьому посилається на те, що відбулася зміна зобов»язання без згоди поручителя (збільшення розміру процентної ставки), внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності, що є підставою для припинення поруки.

Крім цього, порука є припиненою, оскільки банком направлено позов до суду 03.02.2014 року (поза межами шестимісячного строку, який необхідно відрахувати від 12.12.2008 року, що є датою останньої проплати за даним кредитним договором).

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2008 р. між банком та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір №ОД14/02/2008/840-К/23, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 67329,47 доларів США.

11.11.2008 р. та 28.01.2009 р. між банком та позичальником були укладені додаткові угоди №1 та №2.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, інших платежів та штрафних санкцій по кредитному договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Дане кредитне зобов'язання було забезпечено порукою ОСОБА_3, який взяв на себе солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_2

Відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 14,49% рік, кінцевий термін повернення кредиту та відсотків - 11.02.2028 р.

Сума боргу, розрахована станом на 14.11.2014 р. складала 123126,03 дол. США, що за курсом НБУ на цю ж дату становить 1897669,62 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Оскільки ОСОБА_4 не була стороною договору кредита чи поруки, то підстав вважати її права порушеними рішенням суду неможливо.

Та обставина, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, жодним чином цих обставин не спростовує, договір поруки носить особистий характер і згода другого з подружжя на його укладення не потребує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи та обов'язки та /або/ обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права та /або/ обов'язки такої особи не вирішувалось.

Зважаючи на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст. 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: