Ухвала суду № 76557587, 19.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1753/18

Справа № 522/7007/17

УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа: ПрАТ СК «Провідна», про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа: ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Свячену Ю.Б.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року провадження у справі було відкрито.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А., у зв’язку з Рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року №3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання ОСОБА_2 Правосуддя про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до рішення ОСОБА_2 ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв’язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. – Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 24.05.2018 року була прийнята до провадження.

До суду 23.06.2018 року представником відповідача було подано відзив на позов (а.с.142-144).

До суду 03.09.2018 року надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого просив призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) на час скоєння ДТП, завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д.н.НОМЕР_1, ОСОБА_1 унаслідок ДТП, яка сталася 16.12.2016 року (за участю трамвая Т-3 б/н 7030) ?

Представник відповідача просила доручити проведення експертного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

У судове засідання 19.09.2018 року сторони не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. від представника позивача надійшла до суду заява, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи на підставі матеріалів, наявних у справі, оскільки на теперішній час автомобіль позивача вже відремонтований.

Представника відповідача також надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності та просила призначити експертизу за наявними у справі матеріалами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вбачає, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну позивача, у розмірі 134 202, 40 грн.. З відзиву представника відповідача вбачається, що позовні вимоги ними визнаються частково, а саме факт того, що позивачу завдано збитки, при цьому не визнають розмір збитків, про стягнення яких заявлено позивачем. Таким чином існує спір щодо розміру збитків.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з’ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що заявлені представником відповідача питання на вирішення експертизи безпосередньо пов’язані з об’єктивним розглядом справи, а тому клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що необхідно встановити розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 унаслідок ДТП, яка сталася 16.12.2016 року (за участю трамвая Т-3 б/н 7030), на час складання звіту судовий експертом ОСОБА_5 №315/16, тобто станом на 31.01.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) на час скоєння ДТП, завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д.н.НОМЕР_1, ОСОБА_1 унаслідок ДТП, яка сталася 16.12.2016 року (за участю трамвая Т-3 б/н 7030) ?

- Який розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д.н.НОМЕР_1, ОСОБА_1 унаслідок ДТП, яка сталася 16.12.2016 року (за участю трамвая Т-3 б/н 7030), на час складання звіту судовий експертом ОСОБА_5 №315/16, тобто станом на 31.01.2017 року.

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/7007/17 та доручити проведення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 підприємство «Одесміськелектротранс» і роз’яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.