Ухвала суду № 76557408, 19.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15637/18

Провадження № 2-з/522/430/18

УХВАЛА

19 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі судового засідання Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв’язку з невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. знаходиться справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв’язку з невиконанням умов договорів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року постановлено вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1): накласти арешт на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 29,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, приміщення №502; накласти арешт на 728/1000 складських приміщень (літ. «Г», «Д», «З») за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Теплична, 1-УА;

накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): накласти арешт на житловий будинок за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Приморська, будинок 12;

накласти арешт на все інше рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти на поточних рахунках, що належать на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), в межах ціни позову 7 200 000 (сім мільйонів двісті тисяч) гривень;

заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника, площі, частки, реєстрації обтяжень та інше, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно: нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 29,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, приміщення №502; частки 728/1000 складських приміщень за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Теплична, 1-УА; житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Приморська, будинок 12.

Застосовані заходи зустрічного забезпечення.

13.09.2018 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.09.2018 року, посилаючись на те, що такі заходи вжиті судом передчасно.

Заявники в судове засідання повторно не зявилися, були викликані належним чином шляхом смс-повідомлення.

В судове засідання зявився представник позивача, подав заяву про слухання справи за його відсутності, та відсутності заявників, зважаючи на їх повідомлення та стислі строки розгляду даного питання.

Суд, зважаючи на стислі строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, розглядає питання за відсутності заявників та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що відсутність таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існують підстави вважати, що відсутність арешту майна дозволить відповідачам здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом перевірені та враховані усі обставини, що мають перевірятись при вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року відкрито провадження у даній справі, предметом якої є стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 7 200 000 грн. Таким чином, спір, що виник по даній справі, є майновим.

Судом досліджено інформаційні довідки, надані разом з заяво про забезпечення позову, з яких вбачається, що арештоване судом нерухоме майно, є власністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На користь будь-яких третіх осіб майно відповідачів не заставлено.

Судом досліджені звіти про оцінку ринкової вартості нерухомого майна відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що вартість нерухомого майна, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, не перевищує ціну позову та є меншою за неї. Таким що вимоги співмірності дотримані.

При обранні способів забезпечення позову суд враховував їх відповідність предмету позовних вимог.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, яка є чинною, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 зазначається про можливість вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом як, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 заперечує проведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розрахунків з нею на суму 7 200 000 грн. за договорами купівлі-продажу корпоративних прав за умовами яких права на частки в статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» у розмірі по 60% перейшли від позивача до відповідачів,

Заява відповідачів про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що у справі відсутні докази, які б підтверджували відсутність розрахунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак, факт проведення або відсутності розрахунків між сторонами спори входить до предмету доказування у справі та підглядає доведенню під час вирішення спору по суті. Будь-яка оцінка доказів, що стосується суті спору, є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування чи скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, наявність майнового спору, належність майна відповідачам, дотримання вимог співмірності, відповідність способів забезпечення позову заявленим вимогам, вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову є доцільним, а підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що скасування заходів забезпечення заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв’язку з невиконанням умов договору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя