Ухвала суду № 76557048, 16.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16415/18

Провадження 1-кс/522/17422/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Гулям У.Х.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, молдованина, неодруженого, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_4, м. Флорешти, вул. Пушкіна, буд. 10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 08.09.2018 року Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №12018160500006373 від 12.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Прудкого О.В.

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2018, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3, разом із ОСОБА_6, перебуваючи в магазині «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Белінського, 10, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, визначили об’єктом свого злочинного посягання товар, а саме бальзам для волосся «Gliss Kur Oil Nutritive», бальзам для волосся «Gliss Kur Екстрим», бальзам для волосся «ОСОБА_7 поживний догляд», кондиціонер для волосся «Gliss Kur Oil Nutritive», шампунь для волосся «Gliss Kur Oil Nutritive», шампунь для волосся «Gliss Kur 250 мл екстрим», шампунь «ОСОБА_7 віднослення», шампунь «ОСОБА_7 поживний догляд», які було розташовані на одному з прилавків вказаного магазину.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії носять таємний характер та непомітні для оточуючих, підійшли до прилавку, ОСОБА_3 взяв в руки вищевказаний товар, та разом з ОСОБА_6 направився в інший відділ магазину «Обжора», упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, сховавшись за полицею з товаром, ОСОБА_3 поклав вищеперелічений товар до рюкзака, який на той момент був одягнений на ОСОБА_6, поки остання тим часом спостерігала, аби їх дії залишились непоміченими.

Виконавши зазначені дії, ОСОБА_3, разом із ОСОБА_6, пройшли магнітну рамку та намагалися залишити вищевказаний магазин, однак ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 одразу були затримані робітниками охорони магазину, у зв’язку із чим закінчити до кінця злочин не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

Юридичній особі – ПП «Екстра-Південь» (код ЄРДПОУ 33967456), було попереджено спричинення матеріального збитку на суму 608 грн. 57 коп.

За вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками – за кваліфікуючими ознаками – замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, 12.09.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_3

Підозра ОСОБА_3 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який вказує, що було затримано ОСОБА_3; протоколом затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду речей, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та які були вилучені у ОСОБА_3; протоколом огляду речей, а саме відео з відеокамер з місця події за адресою: м. Одеса, вул. Белінського 10.

У зв’язку з викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, намагається заробляти собі на життя, у зв’язку з чим, просили обрати домашній арешт у нічий час.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Пред’явлена підозрюваному ОСОБА_3 підозра підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8, 06.01.1989 року народження;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, 06.01.1989 року народження;протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який вказує, що було затримано ОСОБА_3;протоколом затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України;протоколом огляду речей, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та які були вилучені у ОСОБА_3; протоколом огляду речей, а саме відео з відеокамер з місця події за адресою: м. Одеса, вул. Белінського 10.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі до п’яти років. Відтак, є достатньо підстав вважати, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді саме домашнього арешту у нічний час з 21:00 години до 10:00 години за адресою постійного місця проживання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші злочини.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 години до 10:00 години, за адресою фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- в період часу з 21:00 години до 10:00 години не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, в розумні строки.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

16.09.2018