Ухвала суду № 76557029, 14.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15130/18

УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 березня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – недійсним, визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з семі кімнат, загальною площею 176,00 кв.м., житловою площею 130,30 кв.м.

Предмет та підстава позову – визнання недійсним правочину у зв`язку з тим, що він був спрямований на заволодіння чужим майном, та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до ухвали суду від 31 серпня 2018 року вказаний позов було залишено без руху.

Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи викладене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 189 ЦПК України, провести підготовче засідання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з семі кімнат, загальною площею 176,00 кв.м., житловою площею 130,30 кв.м.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного ЦПК України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, а саме позивач не у повній мірі обґрунтував необхідність забезпечення позову; не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а лише вказав, що на його думку у даному випадку зустрічне забезпечення не потрібно. В свою чергу, суддею встановлено, що позивач є громадянином ОСОБА_5 Федерації, не має зареєстрованого місця проживання в Україні та у суду відсутні відомості щодо наявності у позивача на території України майна, окрім того, що є предметом спору.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що ухвалу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України

Щодо клопотання про витребування доказів, суддя зазначає наступне.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні про витребування доказів документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення зазначеного клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 76-84, 149-154, 157, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 23 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Заяву позивача про забезпечення позову – повернути.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 53/1) посвідчену належним чином копію архівної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу від 06 березня 2018 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно продажу квартири АДРЕСА_2 включно з усіма доданими документами, тобто - оспорюваного договору купівлі-продажу від 06 березня 2018 року; договору купівлі-продажу посвідченого Одеською товарною біржею від 17.07. 2003 р.; копію технічного паспорту на квартиру; довідки форми №1 (довідки про склад осіб зареєстрованих у квартирі); оцінка та інші документи, які знаходяться у матеріалах справи у повному обсязі.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) посвідчену належним чином копію архівної справи на квартиру АДРЕСА_2 та інформацію про те, за ким було зареєстровано право власності на зазначену квартиру з 1995 року по 2011 рік.

Витребувати з Державного архіву Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 18) інформацію чи знаходяться у них на зберіганні архівні матеріали Одеської товарної біржі за 2003 рік, у тому числі журнал реєстрації договорів та чи є у них на зберіганні копія договору купівлі-продажу № 18178 від 17.07.2003 року квартири АДРЕСА_2, стороною якого є ОСОБА_2 та чи є запис про реєстрацію зазначеного договору в журналі реєстрації.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської Ради (65098, м. Одеса, вул. Столбова, 17) інформацію чи знаходиться у них на зберіганні архівні матеріали Одеської товарної біржі за 2003 рік, у тому числі журнал реєстрації договорів та чи є у них на зберіганні копія договору купівлі-продажу № 18178 від 17.07.2003 року квартири АДРЕСА_2, стороною якого є ОСОБА_2 та чи є запис про реєстрацію зазначеного договору в журналі реєстрації.

Витребувати з «Портофранківського ЖСК №3» (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 18) копію облікової реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 за період з 1993 року по теперішній час, з зазначенням усіх зареєстрованих осіб та їх права власності за визначений час, тобто з 1993 року по серпень 2018 року.

Витребувати з архіву Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2- 6151/05 с. Турецький І. А. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - для огляду.

Роз’яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані документи до 15 жовтня 2018 року направити до Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, або видати на руки пред`явнику ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та забезпечення позову. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги

Суддя Л.С. Єршова

14.09.2018