Ухвала суду № 76556728, 18.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/16214/13-ц

Пр. №2/521/1502/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNABRC02920023 від 05 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена у зв’язку з відсутністю оплати та надання додаткових матеріалів, необхідних для її проведення, зазначених у клопотання експерта від 27 грудня 2017 року

03 січня 2018 року вищевказану справу повернуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із клопотанням експерта від 27 грудня 2017 року та рахунком для оплати проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року провадження по вищевказаній справі було поновлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза повторно, яка не була проведена.

02 травня 2018 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року провадження по вищевказаній справі було поновлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза повторно, яка не була проведена.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року провадження по вищевказаній справі було поновлено.

06 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судової експертизи, згідно ухвали суду віл 07 червня 2018 року, у зв’язку з невиконанням клопотання експерта.

18 вересня 2018 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи, згідно якого просив суд призначити у вказаній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис та текст «ОСОБА_2М.» у наданому для дослідження кредитному договорі на першій сторінці оригіналу «Заяви позичальника» (DNABRC02920023) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеної із Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», зі словами: «Я згоден, що ця заява разом із запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам…» - «Дата»…, «Підпис» (під написом «один примірник оригіналу договору мною отриманий») та після «ПІН отримав» - Дата …, «Підпис»…- особисто – ОСОБА_2, чи іншою особою?.

Представник позивача, діюча за довіреністю від 28 грудня 2016 року в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Раніше надала до суду заяву про розгляд вказаної справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання, яке було поставлено відповідачем необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис та текст «ОСОБА_2М.» у наданому для дослідження кредитному договорі на першій сторінці оригіналу «Заяви позичальника» (DNABRC02920023) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеної із Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», зі словами: «Я згоден, що ця заява разом із запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам…» - «Дата»…, «Підпис» (під написом «один примірник оригіналу договору мною отриманий») та після «ПІН отримав» - Дата …, «Підпис»…- особисто – ОСОБА_2, чи іншою особою?.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/16214/13-ц, Пр. №.2/521/1502/18, а також зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідача.

Роз’яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда