Ухвала суду № 76556438, 19.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 176/996/18

2/215/1663/18

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Жовтоводська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Жовтоводська міська рада, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради відділ державної реєстрації, Реєстраційна служба Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, померлої 14.07.2017.

12.09.2018 головуючим у справі суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 була надана заява про самовідвідз метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, оскільки відповідач ОСОБА_3 є дружиною судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринського Миколи Михайловича, який є його знайомим.

Позивач в судове засідання не з’явився, представником позивача ОСОБА_6 було надано заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого самовідвіду заперечувала, зазначаючи, що суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський Микола Михайлович вже як п’ять років є суддею у відставці, а тому жодним чином не може впливати на розгляд даної справи.

Неявка позивача та представника позивача, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 є дружиною судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринського Миколи Михайловича у відставці, який є знайомим головуючого у даній справі, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого у справі, судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід – задовольнити.

Справу направити до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: