Постанова № 76556325, 18.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/952/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» (надалі – ТОВ «Криворіжспецремтранс») про стягнення моральної шкоди, посилаючись на отримання ним професійного захворювання внаслідок роботи протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці. Висновком МСЕК у 2017 році йому було встановлено втрату професійної працездатності в загальному розмірі 40% (20% - первинно по радикулопатії, 20% - повторно на сидероселікозу) безстроково.

Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в шкідливих умовах праці, просив суд стягнути з ТОВ «Криворіжспецремтранс»на його користь моральну шкоду у розмірі 170 000, 00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2018 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Криворіжспецремтранс»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ТОВ «Криворіжспецремтранс»на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Криворіжспецремтранс» ставить питання про скасування рішення суду і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2017 року з ТОВ «Криворіжспецремтранс» на користь позивача ОСОБА_1 вже стягнуто моральну шкоду в зв’язку з ушкодженням здоров’я у розмірі 12 000,00 грн., оскаржуване рішення суду призводить до подвійного притягнення відповідача до відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 62-64), в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача ТОВ «Криворіжспецремтранс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, яке колегією суддів залишено без задоволення, як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами,що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову ОСОБА_1 є відшкодування йому моральної шкоди, завданою втратою професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням, яке виникли внаслідок роботи позивача протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці на ТОВ «Криворіжспецремтранс» (а.с. 1-3).

Разом з тим, рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2017 року вже було задоволено аналогічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Криворіжспецремтранс» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я на виробництві, та стягнуто з ТОВ «Криворіжспецремтранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн. (а.с. 47-49).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2017 року в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили, що сторонами не оспорюється.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 повторно заявив вимоги про стягнення з ТОВ «Криворіжспецремтранс» на свою користь моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, не взявши до уваги те, що до цих вимог набрало законної сили судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції не врахував цієї обставини та помилково ухвалив тотожне рішення по суті позову, у зв’язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та закриває провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2018 рокускасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: