Ухвала суду № 76555319, 19.09.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/2552/18

Провадження № 1-кп/500/396/18

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 вересня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Чемоширянов О.В.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150000886, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючий судимості на підставі ст. 78 КК України,

ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2018 року встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до 23 вересня 2018 року.

Прокурор надав клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, так як фактично обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності.

ОСОБА_1 та його захисник заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просять встановити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов’язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, є ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою строком до шестидесяти днів.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 181, 183, 199, 201, 202, 331, 370 – 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,– у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 16 листопада 2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 16 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) – для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя