Ухвала суду № 76554852, 18.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4692/18

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Слідчого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю прокурора: Пилипас Р.О.

за участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 27 липня 2018 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо бездіяльності службових осіб Черкаської місцевої прокуратури, керованої ОСОБА_3 по внесенню відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР по заяві від 09.01.2018 року та невиконанню ухвал суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду 30.07.2018 року з клопотанням про виправлення описки в ухвалі від 27 липня 2018 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо бездіяльності службових осіб Черкаської місцевої прокуратури, керованої ОСОБА_3 по внесенню відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР по заяві від 09.01.2018 року та невиконанню ухвал суду.

Просять виправити описки в Ухвалі (вступна та резолютивна частини) від 27 липня 2018 року по справі №711/4692/18 (провадження № 1-кс/711/1823/18), а саме: в вступній частині зазначеної ухвали записати: « … Без участі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а не «ОСОБА_1М.»), тобто, без участі осіб , які подали «Скаргу слідчому судді…» в канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси 08.06.2018р., зареєстрованої за вхідним номером 17 913/18-вх.від 08.06.2018 року»; в вступній частині зазначеної ухвали записати: « без участі прокурорів, чию бездіяльність оскаржували, а за участі стороннього прокурора Рудика Ю.Ю.»; предмет оскарження у вступній і резолютивній частинах зазначеної ухвали не доповнювати неправдивою інформацією (якої не було в ухвалі про відкриття провадження від 11 червня 2018 року ), що «розглядалось» « невиконання ухвал.. .» (слідчий суддя Казидуб О.Г навіть намірів не мала розглядати « невиконання ухвал», як свідчить зміст ухвали про відкриття провадження від 11 червня 2018року).

28.08.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою-доповненням про виправлення описок в ухвалі від 27 липня 2018 року,як доповнення до клопотання про виправлення описок в ухвалі від 27 липня 2018 року,за реєстраційним номером вх.-22768/18 після отримання повного тексту ухвали. В повному тексті ухвали просять виправити описки:

Дата «18.06.2018 року», зазначена на початку першого абзацу описової частини ухвали..., підтверджує, що слідчий суддя Казидуб О.Г. постановила ухвалу від 27 липня 2018 року стосовно невідомої їм «скарги...», а подану ними 08.06.2018 року.

Слідчий суддя Казидуб О.Г. фактично не залишила їхню письмову «заяву про відвід слідчому судді Казидуб О.Г. «без розгляду, за «... ч. 4ст. 81 КПК України...» (як зазначено в ухвалі...), а всупереч вимогам частини першої ст.81 КПК України, сама, слідчий суддя Казидуб О.Г., розглянула «заяву про відвід слідчому судді Казидуб О.Г. ...» і відмовила в її задоволенні (свідченням цьому факту є технічний запис судового засідання).А залишене без розгляду, в судовому засіданні 27.07.2018 року було їхнє «клопотання...» (технічний запис свідчить, що слідчий суддя Казидуб О.Г. не дозволила їм навіть озвучити їхнє письмове «клопотання...», що не передбачено жодною нормою КПК України). Про обставини розгляду їхнього «клопотання...», поданого до суду 26.07.2018 року, слідчий суддя Казидуб О.Г. неправдиво зазначила в четвертому абзаці вгорі на сторінці 2 ухвали... «...в задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено...».

Всім ходом судового розгляду, всіма незаконними «процесуальними діями» слідчого судді Казидуб О.Г. керував не закон, а стороння особа, прокурор Рудик Ю.Ю., про чию бездіяльність вони не заявляли, якому дозволила бути «учасником» судового розгляду, всупереч нормам частини третьої ст.306 КПК України, слідчий суддя Казидуб О.Г. до «думки прокурора Рудика Ю.Ю.» постійно зверталась (як свідчить технічний запис судових засідань і зміст третього і четвертого абзаців зверху другої сторінки ухвали...).

Неправдиво зазначені в ухвалі і причини неодноразового залишення зали судових засідань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Основна причина: протест проти наруги слідчим суддею Казидуб О.Г. над законами України (покидаючи зал судових засідань, вони заявляли про причини таких своїх дій, як свідчить технічний запис судових засідань).

Опискою, чи службовим підробленням є й незрозуміле перевтілення особи ОСОБА_3, «... неявка (якого) не перешкоджає розгляду скарги...», в особу «прокурора Рудика Ю.Ю.» (за змістом п'ятого і шостого абзацу зверху другої сторінки ухвали...). Як свідчить шостий абзац зверху другої сторінки ухвали..., особа «ОСОБА_3В.» перевтілена в особу «прокурора Рудика Ю.Ю..» заперечувала «...проти задоволення скарги, оскільки ухвали суддів виконані, відомості внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування...».

Чи то просто описка, яку потрібно виправити, чи то свідоме ухвалення завідомо неправосудного судового рішення, але слідчий суддя Казидуб О.Г. не здійснювала судочинство на засаді «..змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості...», зазначеної в пункті 3) частини другої ст.129 Конституції України. Адже «думка прокурора (якогось, та ще й неналежного учасника судового розгляду)», без доказів, виявилась для слідчого судді Казидуб О.Г. «вагомішою», ніж «матеріали скарги» (до яких входять і документальні докази на а.с. 7- 23) , щоб переконати слідчого суддю Казидуб О.Г., що (цитують з шостого абзацу зверху другої сторінки ухвали...): «...ухвали (якісь?) суддів (якихсь?) виконані, відомості (якісь?) внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування ( в невідомому кримінальному провадженні)...». І, «керуючись» такою, цілком не конкретизованою, «думкою прокурора», а не результатами дослідження конкретних документальних доказів до «скарги...» на а.с. 7-23 (які навіть слідчий суддя Казидуб О.Г.. не назвала (упереджено) в описовій частині ухвали...), «...суд (в особі слідчого судді Казидуб О.Г.) приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги...».Неймовірно складно визнати опискою ту неправдиву інформацію, що неодноразово зазначена в мотивувальній частині ухвали... і постаратись її виправити.

На іхню думку ,цілком абсурдним є «мотивування» слідчим суддею Казидуб О.Г. «виконання ухвал» ( ухвала від 19 лютого 2018 року, ухвала від 11 травня 2018 року) , якими зобов'язано було внести відомості до ЄРДР по заяві від 09 січня 2018 року, подіями, які «відбувались» ще в 2017 році, а саме «10.10.2017 року».

В слідчого судді Казидуб О.Г. не було ніяких доказів, що, зазначена в ухвалі, подія («внесення відомостей до ЄРДР 10.10.2017 року») відбувалась взагалі. Таких доказів слідчий суддя не намагалась отримати.

А «...слідчий суддя Придніпровського районного суду(прізвище в ухвалі... не зазначене) (справа №711/2819/18)...» (а це, з приховуванням прізвища, згадується про слідчого суддю Михальченко Ю.В..)робила запит в Черкаську місцеву прокуратуру, за «клопотанням...» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо надання копії тієї «їхньої» заяви,по якій нібито було «внесення відомостей до ЄРДР 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.358 КК України». Копія такої заяви до суду не надійшла,бо існує взагалі «Заяви» про кримінальні правопорушення,за ознаками ч.1ст.358 КК України ні від 09.10.2017 року ні від10.10.2017 року (і ніяких ухвал суду не було постановлено цими датами), яка б надійшла в Черкаську місцеву прокуратуру: чи від ОСОБА_2, чи від ОСОБА_1, чи від їхнього сина ОСОБА_4 (ПІБ, якого зазначені в фабулах сфальсифікованих «витягів з ЄРДР») - ні окремих заяв, ні спільних.

Невідомими доказами і невідомо на яких аркушах справи №711/4692/18 вони знаходяться, без участі осіб, що подали «скаргу слідчому судді...» (всупереч процесуальним нормам частини третьої ст.306 КПК України), слідчим суддею Казидуб О.Г. було «...в судовому засіданні встановлено...» також про «існування» «кримінального провадження №12017251010008181 » (другий, третій, четвертий абзаци знизу на сторінці з ухвали...).

Не зрозуміло лише: як «кримінальне провадження» «відкрите», в 2017 році, ніби поліцією (перша цифра «1» в його номері є цьому свідченням), за неіснуючою заявою, стосується оскаржуваної ОСОБА_2 та ОСОБА_1,бездіяльності прокуратури в 2018 році.

Чи «випадковою» опискою, чи свідомим порушенням слідчим суддею Казидуб О.Г. вимог частини третьої ст.26 КПК України є й мотиви «вирішення питань», про які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заявляли в своїй «скарзі слідчому судді...», і які до бездіяльності, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по їхній «заяві...» від 09.01.2018 року, ніяк не стосуються (порушення вимог законів України слідчий суддя «ховає» то за «думку прокурора», то за «думку суду» (цікаво:де знаходиться той мозок суду, яким суд, замість слідчого судді Казидуб О.Г. «думає»). Вони не просили з’ясувати ,хто є «слідчі» чи «процесуальні прокурори» у відкритому ще кримінальному провадженні,вони просили в слідчого судді допомоги у відкриття кримінального провадження за їхньою заявою від 09.01.2018 року і в організації законного досудового розслідування по ній. А слідчий суддя Казидуб О.Г., замість з'ясування, при розгляді їхньої «скарги...», прізвища того прокурора - реєстратора, якого повинен був призначити керівник Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3, на внесення відомостей до ЄРДР, за їхньою «заявою...» від 09.01.2018 року, і який не здійснив такого внесення відомостей, виясняла прізвища «слідчих» і «процесуальних прокурорів», які вже вісім місяців безрезультатно ніби «здійснюють» «досудове розслідування» в неіснуючому кримінальному провадженні.

2) в «скарзі слідчому судді...» вони не піднімали питання: чи «... Має право брати участь в судових засіданнях...» невідомий нам зовсім «прокурор Рудик Ю.Ю.», а слідчий суддя Казидуб О.Г. весь другий абзац зверху на сторінці 4 ухвали... «присвятила» мотивації саме цього питання.

Просять в повному тексті ухвали від 27 липня 2018 року, по справі №711/4692/18 (провадження №1-кс/711/1823/18), крім описок, зазначених в їхньому «клопотанні про виправлення описок в ухвалі від 27 липня 2018 року (вступна та резолютивна частини)...», зареєстрованому в канцелярії суду за реєстраційним №22768/18-вх від 30.07.2018 року;виправити також описки описової та мотивувальної частини повного тексту ухвали, зазначені, вище за текстом, в цій «заяві-доповненні про виправлення описок...».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про виправлення описки від 30.07.2018 року та доповнення до клопотання від 28.08.2018 року підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ,зазначив ,що в ухвалі допущено лише дві описки . А саме, це ініціали особи яка подала скаргу та дата надходження скарги, всі інші питання стосуються аналізу рішення які можуть бути розглянуті в апеляційному порядку, але дана скарга не підлягає до апеляційного оскарження, тому проти задоволення заперечував в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу ,слідчий суддя вважає ,що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки – це помилки,зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

А тому суд вважає за необхідне виправити описки ,а саме у вступній частині ухвали (вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали) щодо особи, яка подала скаргу: «ОСОБА_1В.» замість: «ОСОБА_1М.» та в описовій частині ухвали (перший абзац повного тексту ухвали ) дату звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 до суду із скаргою: «08.06.2018 року» замість: «18.06.2018 року».

Що стосується доводів ОСОБА_1В та ОСОБА_2 про наявність інших описок,то суд вважає ,що вони не були допущені при оформленні та складанні ухвали від 27 липня 2018 року по справі №711/4692/18, провадження №1-кс/711/1823/18.

Крім того, суд не вправі самостійно скасовувати або змінювати винесене ним рішення, а тому клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в іншій частині шляхом зміни фактичного тексту самої ухвали не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 27 липня 2018 року - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року (вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали) по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо бездіяльності службових осіб Черкаської місцевої прокуратури, керованої ОСОБА_3 по внесенню відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР по заяві від 09.01.2018 року та невиконанню ухвал суду.

Вважати вірно у вступній частині ухвали (вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали) щодо особи, яка подала скаргу: «ОСОБА_1В.» замість: «ОСОБА_1М.».

Вважати вірно в описовій частині ухвали (перший абзац повного тексту ухвали ) дату звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 до суду із скаргою: «08.06.2018 року» замість: «18.06.2018 року».

У решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня оголошення повного тексту.

Повний текст ухвали проголошено 18 вересня 2018 року о 13год.33хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_5