Ухвала суду № 76554710, 10.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5232/18

Провадження № 1-кс/202/5449/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інформація про реєстрацію відсутня, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12017040000001088 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

10 вересня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 10 вересня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період з 20 по 21 червня 2017 року та 16 липня 2018 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4та не встановленими особами, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, під приводом здійснення корегуючих банківських операцій через платіжну систему «Клієнт-Банк», заволоділа грошовими коштами, що належать ТОВ «Завод ХБМ» та ТОВ «Інвабудпром»на загальну суму 867 748 грн. 68 коп., перерахованими з рахунків вказаних підприємств:№ 26004025021101, відкритого ТОВ «Завод ХБМ» у ПАТ «Альфа-Банк», № 26002011098707, відкритого вказаним підприємством в ПАТ «КредоБанк»,№ 2600501822075, відкритого ТОВ «Інвабудпром» у в ПАТ «КредоБанк» на карткові рахунки, відкриті у АТ КБ «Приватбанк»: № 5168755934222726на ім’я ОСОБА_5, № 4149439106627015 на ім’я ОСОБА_6, № 5168757347869176 на ім’яКердан Є.І., отримавши їх готівкою у банкоматах банківських установ, розташованих на території м. Дніпра, спричинивши шкоду в особливо великих розмірах, що в 985 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та не встановленими особами 17 липня 2017 року, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, під приводом здійснення корегуючих банківських операцій через платіжну систему «Клієнт-Банк», заволоділа грошовими коштами на загальну суму 68 800 грн. 00 коп., що належать ПП «БестВуд», перерахованими з розрахункового рахунку вказаного підприємства № 2600901728577, відкритого в ПАТ «КредоБанк» на картковий рахунок № 5168755934222726, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» гр. ОСОБА_7, отримавши їх готівкою у банкоматах банківських установ, розташованих на території м. Дніпра.

У судове засідання прокурор не з’явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Разом з цим, стороною обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не доставлено.

Крім цього, обов’язковою умовою розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є участь прокурора у судовому засіданні та обґрунтування ним достатності обставин для задоволення клопотання, передбачених КПК України.

Разом з цим, прокурор у судове засідання не з'явився, тобто фактично не підтримав клопотання, у зв'язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інформація про реєстрацію відсутня, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін