Ухвала суду № 76554493, 18.09.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

18.09.2018

Справа № 497/1629/17

Провадження № 2-п/497/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви щодо перегляду заочного рішення

18.09.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання – Бекметова Х.В.,

у присутності: представника заявника – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ"КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2017р. було задоволено позов Публічного акціонерного (тепер перейменованого в акціонерне) товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача 20.06.2018року звернувся до суду з заявою, в якій, не погоджуючись з рішенням, що ухвалив суд, просить скасувати зазначене заочне рішення суду посилаючись на поважність причин неявки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного, повного, справедливого та об'єктивного розгляду справи: відповідач, хоча й проживає за адресою реєстрації, проте не отримував судові повістки з-за того, що працює військовослужбовцем, майже весь час перебуває на службі, тому, напевно, поштар не вручив їй рекомендовані листи з судовими повістками, і тому їй не було відомо про існування позову щодо неї, а тому вона не змогла своєчасно надати суду заперечення на позов, які є суттєвими для ухвалення об'єктивного та законного судового рішення у справі; на заперечення позовних вимог позивача, представник відповідача стверджує, що відповідач вважає, що в неї кредитної заборгованості перед позивачем немає, вона вже давно її погасила – ще до закінчення строку дії кредитної картки, який сплинув вже більш, ніж три роки тому, тому вона просить скасувати заочне рішення суду та застосувати до позовних вимог позивача трирічний строк позовної давності і відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 – представник заявниці – відповідача у цивільній справі ОСОБА_3, - підтримав вимоги та доводи заяви про скасування судового рішення, ухваленого у заочному порядку, наполягаючи, що відповідачка не знала про існування цього позову, не отримувала судові повістки, таким чином не була сповіщена належним чином про судовий розгляд позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до неї, а тому не змогла з поважної причини своєчасно надати суду свої пояснення та заперечення щодо предмету та підстав позову; крім того, у зв'язку з тим, що копію вищевказаного заочного судового рішення він, представник відповідача, отримав лише 12.06.2018року, саме з цього дня відповідач дізналася про існування такого рішення суду щодо неї, тому, вважає, що це є поважною причиною для клопотання до суду щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Також представник відповідача просив витребувати в позивача доказ – оригінал кредитної справи ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, якою, заперечуючи проти перегляду заочного рішення суду, та навівши мотиви і докази своїх заперечень, просив заяву відповідача по перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, наполягаючи, що відповідач належним чином сповіщалася судом про дату, час та місце судового засідання з розгляду позову, проте навмисно не отримувала судові повістки, домовившись з поштою, хоча й погодився, що ця версія є його припущенням; крім того, пославшись на те, що заявник пропустив строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення до суду, просив залишити її без розгляду, оскільки не вважає, що причина є поважною, оскільки відповідача працівники Банку сповіщали про існування такого рішення, пропонуючи з'явитися до відділення Банку для врегулювання цього питання без виконавчої служби, проте надати суду доказів такого сповіщення відповідача представник позивача не зміг, посилаючись на те, що не взяв з собою кредитної справи відповідача, де, ймовірно, є такі докази, погодившись, що це є його припущенням, але напевно він не бачив копій таких листів, направлених Банком на ім'я відповідача, та підтвердження отримання нею цих відправлень.

Вислухавши представників позивача і відповідача, вивчивши доводи заяви представника відповідача щодо перегляду вищевказаного заочного судового рішення, ознайомившись з матеріалами справи, а також вислухавши заперечення представника позивача на заяву відповідача, суд дійшов висновку, що строк для звернення з такою заявою до суду відповідач дійсно пропустила з поважної причини, а тому він підлягає поновленню, а заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи дійсно не містять доказів того, що позивач особисто отримала рекомендований лист з судовою повісткою про дату, час та місце розгляду позову щодо неї, тому й не з’являлася у судові засідання; крім того, надані представником відповідача пояснення та відомості про існування обгрунтованих заперечень відповідача на позовні вимоги можуть мати суттєве значення для розгляду справи по суті і ухвалення судом об'єктивного рішення, - тому суд має їх перевірити при перегляді судового рішення з врахуванням думки відповідача.

Оскільки суд має перевірити усі доводи та докази на їх підтвердження, представлені відповідачем ОСОБА_3 та її представником, - які стосуються розгляду справи по суті позову, на предмет їх значення для правильного вирішення справи у сукупності з доказами і поясненнями позову, що суд може зробити лише у судовому засіданні з розгляду справи по суті, заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а строк, пропущений з поважної причини для подання до суду заяви - поновленню.

Керуючись ст. ст. 284 –288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - строк, пропущений з поважної причини, - для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2017року стосовно неї.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області - на 25.10.2018 року о 15:00 годині за адресою: 68702, м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №6, про що сповістити сторони.

Клопотання представника відповідача про витребування доказу – задовольнити.

Зобов’язати позивача – АТ КБ «ПриватБанк» надати суду у строк до судового засідання – до 15:00 25.10.2018 року – доказ – оригінал кредитної справи ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова