Ухвала суду № 76554257, 19.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

201/16085/17

8/201/24/2018

УХВАЛА

19 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.С. Федоріщева перебуває цивільна справа № 201/16085/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя не володіє англійською та не взмозі прочитати оригінали рішень Європейського суду з прав людини, які є джерелом права взагалі, а в указаних справах - безпосереднім предметом вимог заявника. Суттєвість цієї обставини полягає, на думку заявника, що офіційний переклад рішень ЄСПЛ спотворює зміст самих рішень, а отже, використання судом цього перекладу у правовому сенсі є неможливим.

Просив відвести суддю Федоріщева С.С. від участі у цивільній справі № 201/16085/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Федоріщеву С.С., приходить до наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Зокрема, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку, підстави, з яких ОСОБА_1 заявляє відвід судді, не узгоджуються із вимогами цієї норми закону, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід по справі щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Разом з тим, аби уникнути будь-яких сумнівів в об'єктивності судді Федоріщева С.С. під час розгляду даної справи за позовом за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що доцільним буде самовідвід, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а також враховуючи положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, який передбачає, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/16085/17 (провадження № 8/201/24/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев