Ухвала суду № 76554214, 19.09.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №690/89/18

провадження № 2/694/516/18

У Х В А Л А

19.09.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Гончаренко Тетяні Василівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації за затримку у її виплаті,та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації за затримку у її виплаті,та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 27.06.2018 року прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по даній справі на 13.07.2018 року на 14.00 год.

У призначене підготовче судове засідання 13.07.2018 року позивач не з»явився ,на електоронну адресу суду направив заяву про відкладення підготовчого судового засідання в зв»язку з тим,що він звернувся з касаційною скаргою до Касаційного цивільного суду м.Київ на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13.06.2018 року.

19.09.2018 року в підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій судді Гончаренко Т.В.,так як у нього є недовіра до судді,оскільки у 2017 році суддя Гончаренко Т.В. розглядала цивільну справу №694/577/17 за його позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський район електричних мереж,ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати і він був вимушений постійно скаржитися на діяльність Звенигородського районного суду,оскаржувати його рішення в апеляційних судах,тобто справа не розглядалася,а затягувалася,а тому він не бачить перспективи справедливого, чесного,законного розгляду його справи взагалі у Звенигородському районному суді.Відповідно до ст.36 п.1п.п.2,п.п.4 ЦПК України просить суд задовольнити його заяву про відвід,оскільки є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді та передати справу на розгляд до іншого суду.

Представник відповідача Марченко О.В. просить суд відмовити в задоволенні заяви,оскільки підстав для її задоволення передбачених ст.36 ЦПК України не має.Позивач не розкриває причини упередженості судді,суддею буда винесена ухвала про відмову у відкритті провадження,оскільки ним не було сплачено судового збору,а апеляційний суд своєю ухвалою відсрочив сплату судового збору,суддя не затягує рогляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях.У провадженні судді дійсно знаходилася цивільна справа №694/577/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський район електричних мереж,ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати,і 23.10.2017 року судом винесено ухвалу про задоволення заяви позивача про відвід судді Гончаренко Т.В.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючої. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої по справі судді Гончаренко Т.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За штатом у Звенигородському районному суді працює четверо професійних суддів Дудніченко В.М.,Гончаренко Т.В.,Кравченко Т.М. та Сакун Д.І..У судді Кравченко Т.М. закінчилися повноваження,у судді Сакун Д.І з 07.11.2018 року закінчуються повноваження згідно пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не

розподіляються справи за два місяці до закінчення повноважень судді,суддя Дудніченко В.М. відповідно до наказу №42-В від 17.09.2018 року знаходиться у відпустці з 18.09.2018 року по 02.12.2018 року.

Зважаючи на те,що утворити новий склад суду для розгляду зазначеної справи у Звенигородському районному суду неможливо,а також щоб не були порушені права позивача і не було затягування розгляду справи,то дана справа відповідно до п.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншого суду найбільш територіально наближеному до Звенигородського районного суду.

Тому,на виконання п.4 ст.31 ЦПК України цивільну справу №690/89/18 передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко Тетяні Василівні- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації за затримку у її виплаті,та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку у її виплаті,та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя