Рішення № 76554191, 04.09.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощений розгляд)

Справа № 695/863/18

номер провадження 2/695/710/18

04 вересня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до укладеного договору № б\н від 21.04.2015 року відповідачу було надано кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконав зобов’язання за кредитним договором.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості, станом на 12.03.2018 року відповідач має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 13 495,34 грн., з них:

1 625,51 грн. – тіло кредиту;

1 747,20 грн. – нараховано відсотків за користуванням кредитом;

9 003,80 грн. – нараховано пені;

500,00 грн. – штраф (фіксована частина);

618,83 грн. – штраф (процентна складова).

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 29.03.2018 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз’яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду 06.06.2018р. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Не заперечуючи факту отримання в ПАТ КБ «Приватбанк» банківської картки, вказував, що картку він отримав виключно для отримання та здійсення платежів. Анкету-заяву заповнював працівник банку та в ній відсутня інформація про те, в якій же сумі встановлений кредитний ліміт і чи встановлений він взагалі. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що оскільки позивачем не доведено обставин того, що він був ознайомлений та згідний з умовами, що викладені в окремих документах (Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна»); факту укладення між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним кредитного договору; факту отримання ним від ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, а отже і наявності боргу в сумі 13495,34 грн., - позовна заява є необгрунтованою, тому вона не підлягає до задоволення.

Від представника позивача на адресу суду 02.06.2018р. надійшла відповідь на відзив, де він повністю заперечує проти аргументів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

ОСОБА_2 зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 – заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів) від 21.04.2015 р. - відповідач ОСОБА_1 звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» та 21.04.2015р. підписав вказану анкету-заяву, де зазначені його особисті дані.

Із наданої позивачем анкети-заяви від 21.04.2015р. не вбачається, що ОСОБА_1 була надана кредитна картка та відкрито картковий рахунок, згідно якого він отримав кредитний ліміт, розмір кредитного ліміту, тарифний план кредитної картки, строк дії картки. Не вбачається даної інформації також і з позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не може підтверджувати існування боргу, оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов’язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами.

У зазначеній вище ОСОБА_2 відсутні будь які умови, які є істотними для кредитного зобов’язання: в анкеті відсутня сума грошових коштів, на яку позивач вказує в позові, відсутня умова про надання позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов’язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів позивачем та строк повернення цих коштів відповідачем, відсутні будь які посилання на картку, з якої відповідач міг отримувати грошові кошти, відсутня умова про отримання цієї картки відповідачем та вид картки.

Таким чином суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що підписанням анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана останнім заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ними кредитний договір, є безпідставним та таким, що не стверджується матеріалами справи. Крім того, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» не виконано ухвалу суду від 07.06.2018р., якою зобов’язано позивача надати в судове засідання копію заяви, згідно якої відповідач ОСОБА_1 отримав кредит. Лише на виконання «запиту суду» представник ОСОБА_3 повідомила, що копія анкети-заяви на видачу кредиту була долучена до позовної заяви. (а.с. 97)

Із копії анкети-заяви від 21.04.2015р., що мається в матеріалах справи вбачається лише намір ОСОБА_1 скористатися послугами ПАТ КБ «Приватбанк», однак не вбачається якими саме.

Як встановлено судом із доданих до відповіді на відзив виписки по рахунку та довідки про видачу кредитних карт, ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 21.04.2015р. отримав картки № 5168742326117953, № 4149437852905718, остання з них має термін дії до 08.2018 року. (а.с.79)

Відповідно до інформації щодо картки № 5168742326117953 – кредитний ліміт у розмірі 2 500 грн. на неї встановлений 24.02.2015р.

Відповідно до інформації щодо картки № 4149437852905718 - кредитний ліміт у розмірі 2 500 грн. на неї встановлений 25.11.2015р. (а.с. 77)

Суд, проаналізувавши докази, на які позивач ПАТ КБ «Приватбанк» посилається, як на підставу для задоволення позову, приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодного доказу, який би достовірно стверджував, що 21.04.2015р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н.

На думку суду, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» є недоведеною наявність у ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № б/н від 21.04.2015р. в сумі 13 495,34 грн. з огляду на недоведеність наявності існування самого кредитного договору № б/н від 21.04.2015р. та не спростовані позивачем доводи відповідача про відсутність такого договору.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» із зазначених позивачем підстав не можуть бути задоволені, внаслідок їх недоведеності, тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 10 вересня 2018 року.