Ухвала суду № 76554114, 19.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16046/18

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

19 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

за участю прокурора Михайліченка Є.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 12018180010002917 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів – до 29 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Додатково пояснив, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов’язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити.

Прокурор Михайліченко Є.І. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід задоволити з таких підстав.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом» і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом визначається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні клопотання щодо зміни дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, відсутність судимості.

Суд вважає, що на даний час відсутні будь-які переконливі підстави, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який - домашній арешт цілодобово.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених не неї зобов’язань.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов’язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу –задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк на два місяці з 19 вересня 2018 року до 17 листопада 2018 року.

Заборонити ОСОБА_2 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, цілодобово.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Ухвалу про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту негайно вручити обвинуваченому та направити для виконання Рівненському міському відділу поліції ГУНП в Рівненській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Рівненському міському відділу поліції ГУНП в Рівненській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін