Ухвала суду № 76554023, 07.09.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/861/18

Провадження № 22-ц/787/1307/2018

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу Рівненської міської стоматологічної поліклініки на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної ортопедичного відділення Рівненської міської стоматологічної поліклініки. Стягнуто з Рівненської міської стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7590 грн. 84 коп. Стягнуто з Рівненської міської стоматологічної поліклініки в дохід держави судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Рівненська міська стоматологічна поліклініка оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2018 року. Апеляційну скаргу Рівненської міської стоматологічної поліклініки залишено без руху, та надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року.

На виконання вимог ухвали, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14 травня 2018 року, своєчасно не надійшли до головного лікаря не з його вини, а тому усунути недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 травня 2018 року своєчасно не було можливості.

Також зазначає, що інші поважні причини пропуску строку на апеляцйне оскарження рішення суду відсутні і просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року з підстав зазначених у поданій до апеляційної скарги заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження твердження відповідача, не є поважнимим причинами для поновлення процесуального строку, оскільки відповідачем у справі є юридична особа - Рівненська міська стоматологічна поліклініка, а не її гловний лікар, яка отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 травня 2018 року та у зазначені у ній строки недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною Рівненської міської стоматологічної поліклініки на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет