Постанова № 76553894, 12.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 455/288/18 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.

Провадження № 33/783/656/18 Доповідач: Макойда З. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м. Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно з постановою судді першої інстанції, 19.03.2018 року, о 01 год. 50 хв., в с. Городовичі Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак RJS85XE, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п. «а», п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та скасувати постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 травня 2018 року, та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не брав участі в судовому засідання, а отримав копію постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 травня 2018 року поштою 25 травня 2017 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті про відправлення копії постанови Самбірський районним судом Львівської області 24.04.2018 року. Крім цього зазначає, що постанова судді першої інстанції незаконна, прийнята з порушенням норм процесуального права та порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

18 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання від захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 в якому були змінені апеляційні вимоги та просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, яка підтримала своє клопотання, та вивчивши доводи апеляційної скарги, та клопотання, вважаю, що таке до задоволення підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги вказаної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення щодо часу і місця розгляду справи.

В матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_2 від 17 травня 2018 року про відкладення розгляду справи не менше як на сім робочих днів для надання можливості йому ознайомитись з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою.

Однак суддею першої інстанції дане клопотання було проігноровано та розглянуто справу без його участі, та в постанові зазначено, що на розгляд справи ОСОБА_2 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, тому апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.

Крім цього суддя першої інстанції проігнорувавши клопотання ОСОБА_2 про надання йому можливості як ознайомитись з матеріалами справи так і скористатись правовою допомогою захисника, чим було порушено право на захист, та позбавив можливості особу надати свої пояснення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та постановити своє рішення.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 19 березня 2018 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2– строк апеляційного оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2– задоволити.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3