Ухвала суду № 76553428, 17.09.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1732/15-ц

У Х В А Л А

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"11" вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», третя особа Старосамбірська районна рада про поновлення на робот за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємство «Галсільліс», та Старосамбірським дочірним лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс». За умовами даної мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. ОСОБА_1 звільнений з посади директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» з 04.02.2015 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін).

2. Відповідачі (ОКС ЛГП «Галсільліс») у строк протягом 10 календарних днів з дня затвердження судом даної мирової угоди зобов'язується:

- на підставі ухвали суду про затвердження даної мирової угоди, видати наказ про скасування наказу №4-д від 04.02.2015 року «Про звільнення з роботи директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1» та про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» з 04.02.2015 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін);

- внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 наступного змісту: «Звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 04.02.2015 року. Підстава: наказ ОКС ЛГП «Галсільліс»;

- видати ОСОБА_2 трудову книжку.

3. Позивач (ОСОБА_1):

- відмовляється від позовних вимог у справі №466/1732/15-ц;

- зобов'язується сплатити судовий збір по даній справі;

- зобов'язується через 10 календарних днів з дня затвердження судом даної мирової

угоди прибути до ОКС ЛГП «Галсільліс» та отримати трудову книжку.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 мотивував тим, що 01.09.2017 року позивачу стала відома істотна обставина, яка є підставою для перегляду рішення по справі за нововиявленими обставинами та яка не була йому відома на час затвердження мирової угоди, а саме, що Старосамбірська районна рада не погодила його звільнення, яке мало відбутись виключно за її погодженням. В процесі розгляду справи судом, питання погодження його звільнення районною радою не розглядалось, відтак вважає дану обставину істотною та такою, що дає підстави для перегляду ухвали про затвердження мирової угоди.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача - ОКСЛП "Галсільліс" – ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно задоволення заяви заперечував, посилаючись на письмовий відзив долучений до матеріалів справи.

Представник Старосамбірського ДЛГП "Галсільліс" – ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявний відзив на заяву, з якого вбачається, що представник відповідача просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник Старосамбірської районної ради в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява голови районної ради про розгляд справи у відсутності представника ради за наявними матеріалами справи.

Вислухавши пояснення сторін, які приймали участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових , речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п.п. 3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 01.06.2006 року був прийняти на посаду директора Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» на підставі контракту. Термін дії контракту з урахуванням додаткової угоди закінчувався 31.05.2016 року .

У зв'язку з систематичним невиконанням ОСОБА_1 вимог контракту, наказів ОКС ЛГП «Галсільліс», невиконання планових показників діяльності підприємства, порушення лісового та природоохоронного законодавства України, ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Гтаросамбірського ДЛГП «Галсільліс» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України наказом генерального директора ОКС ЛГП «Галсільліс» від 04.02.2015 року №4-д «Про звільнення з гоботи директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного гомунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс».

Після свого звільнення ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом про поновлення на роботі. В процесі розгляду справи сторонами була досягнута згода та укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року та провадження у даній справі було закрито. Згідно мирової угоди сторони погодили, що ОСОБА_1 звільнений з посади директора Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» з 04.02.2015 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

У своїй заяві про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що на момент затвердження мирової угоди, йому не було відомо усіх обставин погодження його звільнення, а саме у лютому 2018 року йому стало відомо, що Старосамбірська районна рада не надала згоди на його звільнення, хоча у відповідності до Статуту Старосабірського ДЛП ЛКП "Галсільліс" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" його звільнення могло відбутись лише за погодженням із депутатами Старосамбірської районної ради.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в процесі розгляду справи про поновлення його на роботі, судом не досліджувалось питання, щодо наявності чи відсутності рішення Старосамбірської районної ради про надання дозволу на його звільнення, а тому така обставина йому відомою не була, вважає, що не була вона відома і відповідачам, тому вважає є нововиявленою та такою, що могла вплинути на його подальшу долю, зокрема щодо поновлення на роботі.

Як вбачається з представленого суду Статуту Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», статтею 7 Статуту передбачено порядок звільнення директора підприємства, зокрема і дострокове розірвання контракту.

Відповідно до пункту 7.3.3. Статуту, дострокове розірвання контракту між директором Підприємства та обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Галсільліс» може бути з ініціативи обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» і відбувається у разі дотримання умов контракту по вині директора Підприємства або інших упущень, допущених їм в керівництві Підприємством або в його роботі, шляхом прийняття рішення про розірвання контракту обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Галсільліс», за письмовим погодженням з головою районної ради.

З матеріалів справи вбачається, що таке погодження від голови Старосамбірської районної ради на розірвання контракту та звільнецня ОСОБА_1 з посади директора Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОКС ЛГП "алсільліс» було отримано 04.02.2015 року №41/04-27.

Відповідно до п.п.15, 18 ч.6 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної ради: представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; вирішує інші питання, доручені йому радою.

Також відповідно до п.20 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Оскільки у зв'язку з затвердженням статуту Старосамбірська районна рада визначила порядок прийняття та звільнення керівника підприємства, де вона є співзасновником та відповідно доручила голові районної ради згідно пункту 7.3.3. надавати письмові погодження на розірвання контракту з директором Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», голова Старосамбірської районної ради мав усі достатні та необхідні повноваження на погодження звільнення ОСОБА_1

В той же час слід зазначити, що Старосамбірська районна рада не мала повноважень самостійно приймати рішення щодо призначення та звільнення керівника підприємства, вповідно до п.5.3 Статуту таке підприємство не перебуває в управлінні районної ради, а ОСОБА_3 лише має у власності 49% майна підприємства. Співзасновниками було узгоджено акт - статут підприємства, яким було врегульовано питання щодо порядку дострокового звільнення директора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт наявності чи відсутності рішення Старосамбірської районної ради про звільнення ОСОБА_1 не могло бути істотною обставиною при розгляді справи про поновлення на роботі, оскільки таке рішення відповідно до пункту 7.3.3. статуту не потрібне.

Щодо встановлення при прийнятті ухвали про затвердження мирової угоди Шевченківським районним судом м. Львова, обставини наявності рішення сесії Старосамбірської районної ради про звільнення ОСОБА_1І, з посади директора Старосамбірського ДЛГП "Галсільліс" така судом дійсно не перевірялась та не з'ясовувалась, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суд не перейшов до розгляду справи, по суті, оскільки йому на затвердження була подана мирова угода, умовами якої було звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 статті 36 КЗпП України (угода сторін ), на що не було потрібно жодного погодження Старосамбірської районної ради.

Щодо посилання позивача ОСОБА_1, що обставина відсутності рішення Старосамбірської районної ради м. Львова на його звільнення, не була йому відома на момент затвердження мирової угоди, на думку суду спростовується наступним .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був знайомий з умовами статуту Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», яким передбачено порядок звільнення директора підприємства, зокрема і дострокове розірвання контракту.

Крім того дана обставина спростовується позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення на роботі в якій зазначено : " Співзасновником Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» є Старосамбірська районна рада. Тобто згідно Контракту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» звільнення керівника комунального господарства здійснюється за погодженням із Старосамбірською районною радою за наявності рішення сесії районної ради. Дане рішення засновника про дострокове звільнення мене із займаної посади відсутнє. Погодження голови районної ради про звільнення є незаконне, оскільки видане без належних на це повноважень."

Тобто суд, приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 обставина на яку він посилається, як на підставу своїх вимог про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами була відома на момент прийняття ухвали судом про затвердження мирової угоди, а тому не може вважатись нововиявленою.

Суд вважає, що обставина, на яку послався позивача у своїй заяві як на ново виявлену, не дає підстав для перегляду судового рішення по справі . Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволені заяви позивача про перегляд ухвали у зв"язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», третя особа Старосамбірська районна рада про поновлення на робот за нововиявленими обставинами – відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5