Рішення № 76553372, 17.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12909/17

Провадження № 2а/200/1053/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт клуб «СІЧ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 організація «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, мотивуючи свої вимоги наступним.

В лютому 2017 року, співробітниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю на підставі направлення №19-23/п від 31 січня 2017 року було проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт клуб «Січ» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки 09 лютого 2017 року відповідач склав ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил. За наслідками проведеної перевірки 09 лютого 2017 року відповідачем також були складені три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесені три приписи, датовані 09.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Після цього відповідачем було складено та направлено на адресу позивача ОСОБА_3 №21/0303, №22/0303 №23/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до приписів від 09.02.2017 року на позивача було покладено зобов’язання усунути порушення та недоліки, встановлені позаплановою перевіркою та зафіксовані ОСОБА_2 перевірки від 09.02.2017 року.

ОСОБА_3 № 21/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 72 000 грн.

ОСОБА_3 № 22/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 72 000 грн.

ОСОБА_3 № 23/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 57 600 грн.

Позивач, як громадська організація зазначає, що участі в проведенні перевірки не приймав, та вважає що перевірка проведена всупереч закону без повідомлення його про проведення перевірки, та зазначає, що відомості про проведену перевірку, складені приписи, протоколи і постанови про накладення штрафів за порушення в сфері містобудівної діяльності отримані вчасно не були. ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколів про порушення в сфері містобудівної діяльності від 09.02.2017 року, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанову №21/0303 про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року, постанову №22/0303 про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року, постанову №23/0303 про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року фактично було отримано 18 липня 2017 року в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Позивач вважає вказані постанови та приписи від 09.02.2017 року незаконними, та в обґрунтування цього посилається на те, що відповідач не проінформував позивача про проведення позапланової перевірки та її підстави, не вручив повідомлення та направлення про проведення перевірки, не погодив перевірку з Державною регуляторною службою України та з Дніпровською міською радою та провів її за відсутністю представників позивача. Крім того, зазначає, що в постановах не вказано, яким саме чином були виявлені та встановлені ці порушення, яким чином відбувалась фіксація проведення будівельних робіт, як визначались межі земельної ділянки, тощо. Позивач наголошує, що відповідачем порушений законодавчо встановлений Порядок проведення перевірок, в т.ч. не враховані строки, період проведення перевірки, а також не враховано невідповідність суб’єктного складу осіб і статусу об’єкта, по відношенні до яких можуть бути проведені такі перевірки. Позивач також просить поновити строк для звернення з позовною заявою до суду, про що подав окрему заяву, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 18 липня 2017 року, коли представником позивача було отримано у відповідача копії ОСОБА_2 перевірки, а також оскаржуваних приписів та постанов.

Враховуючи викладене, позивач просив суд поновити строк для звернення з позовною заявою до суду. Визнати протиправною та скасувати постанову № 21/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнати протиправною та скасувати постанову № 22/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнати протиправною та скасувати постанову № 23/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 03 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року.

Відповідач 25.06.2018 року надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позапланова перевірка на об’єкті будівництва «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою вул. Набережна Перемоги буд. 77Б» була проведена на підставі звернення громадської організації «ОСОБА_1 інспекція з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства» яке надійшло з департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.01.2017 року №1004-8/40. Про проведення позапланової перевірки було видано накази Управління від 30.01.2017 року за № 23/п, від 07.02.2017 року за №30/1/п та виписано направлення для проведення позапланової перевірки від 31.01.2017 року. Позапланова перевірка проводилась в присутності президента ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «СІЧ» - ОСОБА_4, про що зазначено в акті перевірки. Предметом позапланової перевірки у сфері державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання замовником, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, а не господарська діяльність суб’єктів господарювання. Зазначив, що згідно п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533, присутність під час перевірки є правом, а не обов’язком. Пунктами 16,17 Порядку передбачено: «За результатами державного архітектурно-будівельного контролю, посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог установлених Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом із приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт». Форми зазначених документів затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240. 09 лютого 2017 року, за результатами проведення перевірки на об’єктів будівництва, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77Б – було складено ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.01.2017 року, складених стосовно позивача також були вказані місце, дата та час розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, але від підпису зазначених протоколів та приписів ОСОБА_5 відмовився, про що є запис в акті, протоколах та постановах. Вони були направлені засобами поштового зв’язку, про що свідчать розрахунковий документ про направлення поштового відправлення, а саме: чек ДД УДПЗ «Укрпошта» №4841 від 17.02.2017 року. Таким чином, на думку відповідача, позивач був повідомлений про розгляд справ про порушення в сфері містобудівної діяльності. Відповідач вважає, що позапланова перевірка на об’єкті будівництва «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою вул. Набережна Перемоги буд. 77Б», проведена відповідно до чинного на той час законодавства. Документи складені за результатами перевірки відповідають чинному на той час законодавству, та фактам порушень, встановлених на об’єкті будівництва. ОСОБА_3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були направлені засобами поштового зв’язку, про що свідчить розрахунковий документ про направлення поштового відправлення,а саме: чек ДД УДПЗ «Укрпошта» №5854 від 03.03.2017 року, який отриманий позивачем 13.05.2017 року, про що свідчать відстеження з офіційного сайту «Укрпошта». В зв’язку з чим вважає, що строк на оскарження сплинув 28 травня 2017 року, і посилання позивача на поважність причин пропуску строку не є поважними причинами для поновлення строків. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року вирішено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 25 липня 2018 року.

Вивчивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 3.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_6 №23/п від 30 січня 2017 року було призначено проведення позапланової перевірки на об’єкті будівництва за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 77-Б.

В якості підстави видачі наказу зазначено звернення громадської організації «ОСОБА_1 інспекція з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю в сфері житлово-комунального господарства, яке надійшло листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.01.2017 року №1004-8/40 (від 11.01.2017 вх.29/17), проте вказане звернення суду не надано.

Наказом №30/1/п від 07.02.2017 року продовжено строк проведення позапланової перевірки на 2 робочі дні.

Підставою для цього вказано службову записку головних спеціалістів-інспекторів управління ОСОБА_7, та ОСОБА_8 від 07.02.2017 року, проте вказану службову записку суду також не надано.

В матеріалах справи також міститься направлення на перевірку №19-23/п.31.01.2017 року, видане на підставі наказу №23/п від 30 січня 2017 року, яким направлено головного спеціаліста-інспектора управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_8 та головного спеціаліста-інспектора управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7, для здійснення (проведення) позапланової перевірки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», завізоване начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6

Строк дії направлення 5 робочих днів «1-3 лютого та 6-7 лютого 2017 року».

При цьому будь-якого іншого направлення для проведення перевірки в інші дати з 7 по 9 лютого відповідачем не надано, та відсутні відомості щодо вручення направлення на перевірку уповноваженому представнику громадської організації Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «СІЧ».

В матеріалах також міститься ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 лютого 2017 року, складений за результатами перевірки.

Дослідивши зміст акту перевірки, де вказано, що «…у присутності президента Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «СІЧ» ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ 25725262) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «СІЧ» за адресою м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 77Б…», суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що перевірка була проведена в присутності належним чином уповноваженого представника громадської організації.

Так, в акті перевірки об’єкт перевірки вказаний наступним чином «Назва та місцезнаходження об’єкта будівництва: будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 77 Б, ІІ – категорія складності», проте як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась вже після прийняття завершеного будівництвом об’єкта в експлуатацію.

За змістом акту перевірки є доведеними і сторонами не заперечуються, ті обставини, що 13.01.2016 року позивачем була подана декларація №ДП 142160131465 про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги 77 Б у м. Дніпропетровську», а також 18.01.2016 року подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Улаштування споруд парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Перемоги, 77 Б у м. Дніпропетровську", від № ДП 142160180316.

Подані позивачем декларації про готовність об’єкта до експлуатації прийняті та зареєстровані спеціально уповноваженим органом.

З наданого суду ОСОБА_2 перевірки від 09 лютого 2017 року, також вбачається, що президентом Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «СІЧ» ОСОБА_5 надані: НОМЕР_1, виданий Індустріальним РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04 січня 2010 року, копію технічного паспорту спортивно-парусного та культурно етнографічного центру буд. 77 вул. Набережна Перемоги, виготовлений 20.11.2015 року, договір оренди №645 земельної ділянки кадастровий номер 121100000:03:149:0014 загальною площею 1,1324 га від 27.04.2015 року (НАМ 882732 - НАМ 882732), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 36833901 від 20.04.2015 року ЕЕМ 476189, копію акту обстеження земельної ділянки №4/30-0215 від 06.03.2015 року, кадастровий номер 121100000:03:149:0014, копію декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно етнографічного центру по вул.. Набережній Перемоги 77 Б у м.Дніпропетровську від 13.01.2016 ДП 142160131465, загальна пояснювальна записка 12-002/070225-ПЗ, робочий проект «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру у м. Дніпропетровськ (коригування)», технічні рішення та заходи по екологічному покращенню прилеглої території (2006к-ЕП) том 4 пояснювальна записка (2006-к-2/1), затверджена наказом президента Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «СІЧ» ОСОБА_5 від 22.09.2012 №06/12, розроблена державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпроводогосп».

Тож вбачається, що після прийняття об’єктів будівництва в експлуатацію, позивачем було зареєстровано право власності на новостворені об’єкти нерухомості, та статус об’єкта змінився з об’єкта завершеного будівництва на об’єкт нерухомого майна з моменту реєстрації прав власності на таке майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Далі за текстом ОСОБА_2 перевірки від 09.02.2017 року, головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7, та головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_8 наведений перелік встановлених ними під час перевірки порушень, та в висновках ОСОБА_2 перевірки, зазначено, що враховуючи вищевикладене, на об’єкті за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги буд. №77 Б виявлені порушення ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Акт підписаний ОСОБА_7, ОСОБА_8

09 лютого 2017 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зафіксовано аналогічні порушення.

09 лютого 2017 року головними спеціалістами-інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено приписи, якими зобов’язано Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ», усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 31.03.2017 року.

З протоколів, які містяться в матеріалах справи, не вбачається повні ідентифікуючі відомості посадової особи ОСОБА_5, не вказано, яким документом підтверджуються його повноваження, а також відсутні відомості щодо організаційно-правової форми суб’єкта, відносно якого складений протокол – «ОСОБА_1 організація».

В справі також містяться ОСОБА_3 № 21/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою встановлено, що замовником Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» на об’єкті будівництва «Улаштування споруд парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Перемоги, 77 Б у м. Дніпропетровську", розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Набережній Перемоги 77 б ІІ категорії складності об’єкта будівництва, в декларацію про готовність об’єкта до експлуатації , який належить до І-ІІІ категорії складності, від 18.01.2016 року № ДП 142160180316 внесено недостовірні відомості про земельну ділянку, а саме: споруди: причальний місток, струмененаправляючий острівець, суднопідйомний сліп, причал, які зазначені в п.14 декларації розташовані за межами земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:149:0014, чим порушено ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі поданих документів та матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_6, керуючись законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визнано Дніпропетровській спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «СІЧ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.6 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 72 000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 № 22/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що замовником Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» на об’єкті будівництва «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул.. Набережній Перемоги 77 б у м. Дніпропетровську» розташованого за адресою м.Дніпро, вул.. Набережній Перемоги 77 б ІІ категорія складності об’єкта будівництва, в декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.01.2016 року № ДП 142160180315 внесено недостовірні відомості про земельну ділянку, а саме: берегозахисні дамба, берегоукріплювальна дамба, хвилелом, захисний мол, які зазначені в п.14 декларації розташовані за межами земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:149:0014, чим порушено ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Цією постановою визнано Дніпропетровській спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «СІЧ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 72 000 грн.

Крім того, постановою № 23/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 77 Б, зведені без реєстрації декларації на виконання будівельних робіт незакінчені будівництвом споруди: пальове поле з випусками арматурних каркасів, розташоване з північно-західної сторони хвилелому, плавальний басейн, розташований на берегоукріплювальній дамбі, водопропускні споруди, чим порушив ч.4 ст.26, п.2 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі поданих документів та матеріалів, визнано Дніпропетровській спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «СІЧ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 57 600 грн.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - «Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт».

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В статті наведений обмежений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, якими є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Позначена в п.6. ч.1. ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» підстава для проведення перевірки, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В той же час п.2. ч.1. ст.41 Закону встановлений присічний строк проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Аналогічні положення містяться і в п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі – Порядок № 553), яким визначено строк проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації - протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Разом із тим, приписами ст.1 Порядку № 553, в редакції від 06.10.2015 року, що діяла на час проведення перевірки, визначалась процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як встановлено судом, на момент проведення перевірки ОСОБА_1 організацією Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «СІЧ» вже були подані та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровані:

- декларація про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складеності «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно етнографічного центру по вул.. Набережній Перемоги, 77Б у м.Дніпропетровську» №ДП 142160131465 від 13 січня 2016 року,

- декларація про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складеності «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно етнографічного центру по вул.. Набережній Перемоги, 77Б у м.Дніпропетровську» №ДП 142160180316 від 18 січня 2016 року

Тобто від моменту подання та реєстрації декларацій про готовність завершених будівництвом об’єктів до експлуатації і до моменту проведення перевірки минув майже рік. Крім того, в ОСОБА_2 перевірки від 09.02.2017 року відображено, що «…на об’єкті за адресою: вул.. Набережна Перемоги буд №77 Б (земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:149:0014) на момент перевірки будівельні роботи не проводились. На цій ділянці побудовано двоповерховий будинок з солом’яною покрівлею, будівлі брами, елементи благоустрою, мощіння, колодці і люки підземних комунікацій…», з цього вбачається, що перевірка проведена всупереч вимогам, викладеним в Порядку № 553.

Крім того, згідно п. 7 Порядку № 553 – під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є:

-подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

-звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суд також приходить до висновку, що в ході перевірки участь повноважного представника позивача забезпечена не була, та що позивач не був належним чином повідомлений про позапланову перевірку.

Так, представник відповідача у відзиві зазначає, що діючим законодавством не передбачено сповіщення суб’єкта позапланової перевірки. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктом 13 (абз. 3) Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, зазначена норма чітко визначає право позивача бути присутнім при здійсненні перевірки. При цьому право бути присутнім під час здійснення перевірки порушується, якщо особа не повідомляється про проведення перевірки.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справ від 16 лютого 2016 року(№ 826/12651/14) та 27 січня 2015 року (№21-425а14)

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 01.01.2017 року, що діяла на час винесення оскаржуваних постанов, встановлював відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (суб’єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В п.2. ст. 2 цього Закону визначені обсяги та межі відповідальності у вигляді штрафу, для суб’єктів містобудування, що є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Як вже зазначалось, на момент проведення перевірки будівельні роботи на об’єкті не проводились, будівництво об’єктів завершено, відбулась реєстрація декларацій про готовність до експлуатації об’єктів, та державна реєстрація прав власності на новостворені об’єкти нерухомого майна, крім того з огляду наданих сторонами протоколів, приписів та постанов не вбачаються доведеними відомості про порушення, зазначені в акті перевірки.

ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 06.04.2015 року №244 затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та вказано (в редакції, яка діяла на час винесення постанов), що штрафи накладаються на суб’єктів містобудування – юридичних та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому в пунктом 1 ст. 8 Порядку № 244 передбачені умови, за яких провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю, а положеннями ст.9 -15 унормовані порядок складання протоколів та оформлення матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обов’язковою вимогою є те, що під час складання протоколу уповноважена особа органу архітектурно-будівельного контролю, яка складає протокол, роз’яснює суб’єкту містобудування, який притягується до відповідальності, його права та обов’язки, передбачені Законом.

В п. 14, п.15 Порядку № 244 визначено, що до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватись оригінали або копії документів, які підтверджують факт вчинення правопорушення, винність суб’єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

За п. 17 Порядку, справа може розглядатись за участі суб’єкта містобудування або його уповноваженої особи. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб’єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.19 Порядку № 244, Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Проте ані до ОСОБА_2 перевірки, ані в протоколах, в графі «Додатки», жодних відомостей щодо доказів, якими саме обґрунтовуються та доводяться твердження про виявлені правопорушення, посадовими особами, які проводили перевірку, не внесено.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що належать до I-III категорій складності, та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об’єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта є дата реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно з ч.6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об’єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об’єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Таким чином під час розгляду документів поданих замовником, щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює контроль та перевірку наданих документів та зазначених в них інформації, та відмовляє у видачі сертифіката (реєстрації декларації) за наявності визначених законом підстав.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування, згідно ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На момент проведення перевірки ОСОБА_1 організація спортивно-парусний культурно-етнографічний клуб «СІЧ» вже завершив будівництво та створення об’єкту нерухомості, та зареєстрував за собою право власності, й отже не є суб’єктом містобудування в розумінні Порядку №533, а є власником новоствореного об’єкта нерухомого майна.

Враховуючи вищевказані обставини та норми чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, суд приходить до висновку, що в момент реєстрації декларацій про готовність об’єкта до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що розташований за адресою м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 77 б, орган державного архітектурно-будівельного контролю при перевірці достовірності наданих документів та внесеної до таких документів інформації, не виявив будь-яких порушень законодавства в сфері містобудування, в тому числі щодо внесення недостовірної інформації до декларацій про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об’єкту що розташований за адресою, м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги 77 б, та нерухоме майно, що було збудоване, змінило свій правовий статус з об’єкта завершеного будівництва на новостворений об’єкт нерухомості, в момент реєстрації прав власності.

Окрім того суд зазначає, що ст. 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції що діяла на час проведення перевірки, передбачено, що власники або управителі об’єктів будівництва забезпечують поточний огляд і періодичне обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку об’єктів протягом усього періоду їх існування та несуть відповідальність за їх експлуатацію згідно із законом.

Суд зазначає, що на час проведення позапланової перевірки позивача, порядок проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва Кабінетом Міністрів України не був прийнятий, отже органи державного архітектурно-будівельного контролю повинні керуватись України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком №553.

Так, відповідно до ст. 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов’язковому обстеженню підлягають об’єкти, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми та значними наслідками (III, IV та V категорії складності), а також багатоквартирні житлові будинки незалежно від класу наслідків (відповідальності).

Враховуючи положення ст.39 та 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для органів державного архітектурно-будівельного контролю законодавець встановив граничні терміни проведення перевірок, а саме - десять днів для проведення перевірок поданих документів, в т.ч. щодо декларації на завершення будівництва, а також - три місяці, для виконання проміжного контролю після дати введення об’єкта в експлуатацію, в т.ч. щодо проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Станом на січень – лютий 2017 року дані терміни сплинули, та крім того об’єкт набув статусу нерухомого майна з моменту державної реєстрації прав власності на це майно, замість об’єкта завершеного будівництва, будівельні роботи на об’єкті не проводились, та відповідно ОСОБА_1 організація спортивно-парусний культурно-етнографічний клуб «СІЧ», в момент здійснення перевірки не мав статусу суб’єкту такої перевірки, згідно до чинного законодавства.

Окремо суд зазначає, що Порядок №553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи що в січні 2016 року об’єкти перевірки, що розташовані за адресою м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.77 б, вже були введені в експлуатацію, та ОСОБА_1 організація «Спортивно-парусний культурно-етнографічний клуб «СІЧ», не мала статусу замовника, проектувальника, підрядника чи експертної організації на час виконання перевірки, то перевірка, що була проведена на підставі Наказів від 30.01.2017 року та 07.02.2017 року, здійснена всупереч вимогам закону, та її висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах, так як на об’єкті перевірки не проводились (не виконувались) жодні підготовчі чи будівельні роботи, як це передбачено п.1 Порядку №553.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні, у відповідності до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені положеннями Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядком №553 правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав суб'єктів господарювання під час контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Недотримання визначених положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основних принципи державного нагляду (контролю) та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останніх в адміністративних правовідносинах.

Суд погоджується з доводами позивача, що в спірних правовідносинах також підлягають врахуванню і положення ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення. Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності свого рішення, невідповідність якого вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані приписи та постанови прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано та без дотримання принципу рівності перед законом, в зв’язку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно вимог позивача щодо поважності причин пропуску строку зі зверненням з позовом до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач вказує, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 18 липня 2017 року, коли представником позивача було отримано у відповідача копії ОСОБА_2 перевірки, а також оскаржуваних приписів та постанов.

Суд погоджується з доводами позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що позивач не був присутнім під час розгляду адміністративної справи.

Тієї обставини, що позивачем було фактично отримано копію оскаржуваної постанови раніше, відповідач належними доказами не довів.

Так, відповідачем до матеріалів справи разом із відзивом долучені чеки ДД УДППЗ «УКРПОШТА» 4900050363720 від 03.03.2017 року, в яких адресатом позначений фізична особа ОСОБА_5, та чек СПИСОК №4356, за яким отримувачем №18 так само значиться фізична особа ОСОБА_5, 4900050825812. Поштовий індекс адресата вказаний 49094.

В той же час Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, з розділу «Місцезнаходження юридичної особи ОСОБА_1 організації Дніпропетровській спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «СІЧ», вбачається, що вірним поштовим індексом є 49106.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк для звернення з позовною заявою до суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи позивач змінив найменування на ОСОБА_1 організація «Дніпровський спортивно-парусний яхт клуб «СІЧ», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 19, 44, 77, 121, 241 - 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт клуб «СІЧ» до адміністративного суду поважною та поновити його.

Позовні вимоги ОСОБА_1 організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт клуб «СІЧ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов– задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 21/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 22/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 23/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року, виданий на об’єкт перевірки «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги буд.77 Б.».

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року, виданий на об’єкт перевірки «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги буд.77 Б.»

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року, виданий на об’єкт перевірки «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги буд.77 Б.»

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт клуб «СІЧ» судовий збір у сумі 7824 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску