Ухвала суду № 76553211, 12.09.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2468/16-ц

пр № 6/464/150/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 23.08.2018 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №464/2468/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 50187,91 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений під час пересилки з банку до Сихівського ВДВС ЛМУЮ.

Суд розглядає заяву у відсутності представника стягувача, боржника, представника Сихівського ВДВС м.Львів, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/4357/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07.06.2016 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. Згідно заяви позивача від 28.07.2016 виконавчий лист скерований ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Покликання представника заявника про втрату оригіналу виконавчого листа під час пересилки з банку у виконавчу службу не береться судом до уваги, оскільки доказів про направлення виконавчого листа у виконавчу службу суду не надано.

Крім того, позивач вже звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці з Сихівського ВДВС до банку, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено. Ухвала в установленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили. Наведене вказує про те, що заявник використав своє право на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому, у заяві від 04.04.2018 зазначалось про втрату виконавчого листа з Сихівського ВДВС у банк, а у даній заяві від 23.08.2018 зазначено про втрату виконавчого листа з банку у Сихівський ВДВС.

В ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить, до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано достатньо доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №464/2468/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Горбань