Ухвала суду № 76552682, 19.09.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6461/17

Провадження № 2/0182/3271/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кобеляцької – Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької – Шаховал І.О. про самовідвід у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької – Шаховал І.О. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 серпня 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якій ОСОБА_1 в негативній та образливій формі висловлювався відносно головуючого по справі судді Кобеляцької – Шаховал І.О., мотивуючи це багаторічними неприязненими відносинами до судді та висловлюючись з приводу цього стосовно умисних порушень суддею принципу об»єктивності та неупередженості, оскільки, на його думку, винесене суддею рішення є нічим іншим, як помстою з боку судді Кобеляцької – Шаховал І.О.

Суддею було подано заяву про самовідвід до канцелярії Нікопольськогго міськрайонного суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що у відповідача до головуючого по справі судді Кобеляцької – Шаховал І.О. існують багаторічні неприязні відносини, які, на його думку, є підставою для недовіри судді, з метою подальшого виключення сумніву в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької – Шаховал І.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької – Шаховал І.О. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2