Ухвала суду № 76552559, 19.09.2018, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/356/18

Провадження № 2/181/244/18

У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр’єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2018 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні клопотання наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання також не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання відповідача наполягає.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 10.02.2012 року.

Відповідач не визнає позовні вимоги, заперечує проти задоволення цього позову.

За правилами ст. 103 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, в якій зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім’я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об’єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Крім того, відповідно до роз’ясень, що містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз»яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Відповідач та його представник стверджували, що наданий суду представником позивача розрахунок заборгованості, який є предметом спору, викликає у відповідача сумніви, оскільки розмір кредитної заборгованості є завищеним.

Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач ставить під сумнів розмір заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу заслуговує на увагу суду, оскільки зазначені обставини підлягають ретельній, експертній оцінці, а тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

При вирішенні питання щодо визначення експертної установи, експертам якої суд може доручити проведення судово-економічної експертизи, про призначення якої заявив відповідач та повідомив, що готовий оплатити послуги експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення зазначеної експертизи суд вважає за необхідне надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово -економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:

1. Які кредитні картки були видані Позичальнику ОСОБА_1 за період з 10.02.2012 року по 02.04.20-18 року та зазначити термін дії кожної картки?.

2. Які карткові рахунки були відкриті Банком на ім’я ОСОБА_1?

3. Які кредитні ліміти були встановлені на відкриті картки на ім’я ОСОБА_1 та чи змінювався кредитний ліміт в сторону збільшення?

4. Які проценти за користування кредитним лімітом були встановлені на кожну картку у зв’язку із збільшенням кредитного ліміту на кожній платіжній картці? ЧИ збільшувалися проценти в період дії кожної картки?

5. Чи були укладені банком та позичальником інші кредитні договори згідно кредитної історії в т.ч. кредитний договір SAMDN 4200********8642 від 22/05/2010 року;

6. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед АТ КБ "ПриватБанк" умовам укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку( основна) 9992**** ****0511 від 10.02.2012 року з 10.02.2012 року по 02.04.2018 року ?

6.1. Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед АТ КБ "ПриватБанк" станом на 02.04.2018 року з урахуванням умов укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від 10.02.2012 року №9992**** ****0511 від 10.02.2012 р. з 10.02.2012 року по 02.04.2018 року ?

6.2. Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку N б/н від 10.02.2012 р. року?

6.3. Чи відповідає метод нарахування АТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановленого кредитного ліміту на платіжну картку N б/н від 10.02.2012р року вимогам Положення про кредитування банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

7. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед АТ КБ "ПриватБанк" умовам укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку № 5168 **** **** 4793 невідомо якого за період з 10.02.2018 р. по 02.04.2018р.

7.1. Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед АТ КБ "Приватбанк" станом на 02 квітня 2018 року з урахуванням умов укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжні картки № 5168 **** **** 4793 та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цією карткою?

8. Чи відповідає метод нарахування АТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановленого кредитного ліміту на платіжну картку N5168 **** **** 4793 вимогам Положення про кредитування банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

9. Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку N 5168 **** **** 4793 ?

10. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед АТ КБ "ПриватБанк" умовам укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку № 4149 **** **** 5477 ( основна) , з кредитним лімітом « 2000, 00 грн.» з 10.02.2012 року по 02.04.2018 року?

11. Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і комісії) перед АТ КБ "Приватбанк" станом на 10 квітня 2018 року з урахуванням умов укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг, встановленого кредитного ліміту на платіжну карту №4149 **** **** 5477 ( основна) , та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цією карткою з 10.02.2012 року по 02.04.2018 року?

12. Чи відповідає метод нарахування АТ КБ "Приватбанк" процентів за договором про встановленого кредитного ліміту на платіжну картку N 4149 **** **** 5477 з 10.02.2012 року по 02.04.2018 року вимогам Положення про кредитування банку та Закону України «Про споживче кредитування»?

13. Чи правильно нараховані штрафи, комісія та пеня згідно договору про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку N 4149 **** **** 5477 з 10.02.2012 року по 02.04.2018 року?

Зобв'язати позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на вимогу експертів надати в їх розпорядження для проведення експертизи оригінал кредитної справи та інші фінансово - бухгалтерські документи, що були складені по договорах про надання банківських послуг укладених між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1, а саме:

- довідку про строки початку та закінчення дії кожної із перелічених карток.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Направити до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 181/356/18 (провадження № 2/181/244/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3