Ухвала суду № 76552330, 14.09.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1811/16-ц

пр № 6/464/120/18

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2А 19.06.2018 р. звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.11.2013 року по справі №176у/2013 та ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2016 р. у справі №464/1811/16-ц за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «ЕненергоМашинобудівний Альянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з Відкритого акціонерного товариства «ЕненергоМашинобудівний Альянс» на його правонаступника – ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2016 р. надано дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 листопада 2013 р. по справі АС №176у/2013 про стягнення з ПАТ «ДТЕК Західенерго» на користь ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс» 9150000 російських рублів заборгованості за поставлене обладнання, 276186,39 російських рублів у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору та 30032,56 російських рублів у відшкодування оплати додаткових витрат арбітражного провадження (відрядних витрат одноособового арбітра), що за курсом Національного банку України станом на 13 травня 2016 року становить 3684804,84 гривень. На виконання вищевказаного рішення 23.05.2016 р. були видані виконавчі листи №464/1811/16-ц та на даний час такі перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ВП №51460622). 10.05.2018 р. між стягувачем ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс» та ним було укладено Договір про відступлення права вимоги №3-05/18-ДУП, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором поставки №3-12/09-ДИП від 14.12.2009 р., укладеним між ВАТ «Західенерго» та ВАТ «ЕенергоМашинобудівний Альянс», перейшло до нього.

В судовому засіданні представник боржника ПАТ «ДТЕК Західенерго» просив відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та надав пояснення про те, що заборгованість боржником ПАТ «ДТЕК Західенерго» у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення сплачено в повному обсязі 22.06.2016 року. Окрім цього зазначає, що боржнику стало відомо про укладення 10.05.2018 р. між ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс» та ОСОБА_2 Договору про відступлення права вимоги №3-05/18-ДУП лише із повідомлення суду, що суперечить вимогам п.2.6 вказаного Договору, яким передбачено, що протягом десяти днів після дати підписання сторонами цього Договору цедент зобов’язаний направити боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги за договором. Також зазначає, що заявником ОСОБА_2 не долучено до матеріалів заяви документи, які підтверджують права вимоги за договором поставки №3-12/09-ДИП від 14.12.2009 р., зокрема не долучено доказів сплати цесіонарієм вартості суми, визначеної в п.2.2. договору, що є необхідною умовою для відступлення права вимоги.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, на адресу суду 14.09.2018 р. надійшла заява, в якій останній просить розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності, заяву підтримує, просить таку задовольнити.

ОСОБА_3, як представник ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс», подав до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності, вказану заяву підтримує та просить її задовольнити, однак таким не надано підтверджуючих документів на представництво ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс», а лише долучено переклад тексту довіденості від 28.07.2018 р., відтак судом до уваги не береться.

Відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності учасників, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2016 року клопотання Відкритого акціонерного товариства «ЕенергоМашинобудівний Альянс» задоволено та надано дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 листопада 2013 р. по справі АС №176у/2013 про стягнення з ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Україна, 79026, м.Львів, вул.Козельницька, 15; ідентифікаційний код 23269555) на користь ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс» (Російська Федерація, 129090, м.Москва, Протопопівський провулок, б.25А) 9150000 російських рублів заборгованості за поставлене обладнання, 276186,39 російських рублів у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору та 30032,56 російських рублів у відшкодування оплати додаткових витрат арбітражного провадження (відрядних витрат одноособового арбітра), що за курсом Національного банку України станом на 13 травня 2016 року становить 3684804,84 гривень.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тривіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 16.06.2016 р., на виконання вищезазначеної ухвали відкрито виконавче провадження №51460622 (а.с.89).

На виконання рішення суду, 22.06.2016 року боржником ПАТ «ДТЕК Західенерго», яке з 21.06.2018 р. змінило найменування на АТ «ДТЕК Західенерго», сплачено на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Львівській області кошти в сумі 3 684 804,84 грн. (а.с.100).

Відповідно до листа в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №12091 від 16.08.2018 р., станом на 16.08.2018 р. кошти в сумі 3 684 804,84 грн. знаходяться на депозитному рахунку Головного територіального управління юстиції.

В підтвердження переходу прав вимоги ОСОБА_2 надано договір про відступлення права вимоги №3-05/18-ДУП, укладений 10.05.2018 р. між стягувачем ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс» та ОСОБА_2

Зазначений договір укладений вже після сплати боржником ПАТ "ДТЕК Західенерго" боргу в ході проведення виконавчого провадження ВП №51460622.

За змістом договору про відступлення права вимоги №3-05/18-ДУП від 10.05.2018 р., цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за Договором поставки №3-12/09-ДИП від 14.12.2009 року, який укладений між ВАТ «Західенерго» та ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс», в межах боргу за цим договором у розмірі 9 150 000 російських рублів, а також 276 186,39 російських рублів у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору та 30 032,56 російських рублів у відшкодування оплати додаткових витрат арбітражного провадження (відрядних витрат одноособового арбітра) (а.с. 80-84).

Згідно із п. 2.1 вказаного Договору, права вимоги за договором, вказаним в п.1.1, вважаються переданими з моменту сплати Цесіонарієм Цеденту суми, визначеної в п. 2.2 Договору. Відповідно до п.2.2 вартість прав вимоги, що відступляється, складає 4 500 000 російських рублів.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Згідно із ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред’явлення такої вимоги.

Заявником ОСОБА_2 до заяви про заміну сторони у виконавчому листі не надано доказів на підтвердження набутого права вимоги, як передбачено п. 2.1. Договору, а саме не надано доказів оплати вартості прав вимоги, що відступається.

Відповідно до п.2.3 Договору Цедент зобов’язується в день оплати вартості вимоги передати Цесіонарію: належим чином завірену копію договору, вказаного в п.1.1. цього Договору; інші документи (товарно-транспортні накладні з відміткою про прийняття обладнання, ОСОБА_3 приймання-передачі обладнання тощо), що посвідчують права вимоги Цедента за Договором поставки.

Разом з тим, ОСОБА_3 приймання та передачі до договору відступлення права вимоги №3-05/18-ДУП від 10.05.2018 р. не може бути доказом передачі первісним кредитором ОСОБА_2 права вимоги за договором.

Окрім цього, пунктом 2.6. Договору відступлення права вимоги №3-05/18-ДУП від 10.05.2018 р. передбачено, що протягом десяти днів після дати підписання сторонами цього Договору Цедент зобов’язаний направити Боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги за договором, вказаним у п.1.1 цього Договору, або іншим способом здійснити відповідне повідомлення.

Однак, всупереч зазначеному пункту договору, ПАТ «ДТЕК Західенерго» не було повідомленим про заміну кредитора за договором поставки №3-12/09-ДИП від 14.12.2009 року, укладеним між ВАТ «Західенерго» та ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс».

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно із ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу на підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Заявником ОСОБА_2 на обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надано незавірену копію договору відступлення права вимоги №3-05/18-ДУП від 10.05.2018 р., укладеного між ним та ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс») (а.с. 80-84), а також копію акту приймання та передачі до договору №3-05/18-ДУП від 10.05.2018 р. (а.с.85-86).

Надані заявником копії вказаних документів належним чином не завірені, таким чином, в матеріалах справи відсутні докази щодо права вимоги за Договором поставки №3-12/09-ДИП від 14.12.2009 року, укладеним між ВАТ «Західенерго» та ВАТ «ЕнергоМашинобудівний Альянс».

В ході розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом витребовувались у заявника оригінали Договору про відступлення права вимоги №3-05/18-ДУП від 10.05.2018 р. та ОСОБА_3 приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №3-05/18-ДУП від 10.05.2018 р. до цього ж договору, однак заявник ОСОБА_2 в судові засідання не з’являвся, витребуваних документів суду не надав.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2018 р.

Суддя Теслюк Д.Ю.