Ухвала суду № 76552097, 13.09.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4595/18

Єдиний унікальний №205/4595/18

Провадження №1-кс/205/1420/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., при секретарі Волкобоєвій А.О.

за участю прокурора Є.С. Немчинов

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018040690001682, від 01.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацюючого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не маючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше – м. Дніпродзержинськ), вул. Лермонтова, буд. 151, кімната 4, раніше судимого, останній раз:

-18.08.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки.

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання. За змістом такого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив злочин проти власності.

Зокрема, 30.06.2018 приблизно о 17.20 годині ОСОБА_3 йшов по вул. Футбольній у м. Дніпро та, проходячи біля домоволодіння № 44/1, розташованого по вказаній вулиці, через паркан побачив на подвір’ї велосипед «Spelli SX – 2000 Disk 2017», який належить ОСОБА_4, та в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на подвір’я. Реалізуючи свій злочинний умисел підозрюваний, приблизно о 17.25 год. 30.06.2018 р. через хвіртку проник на подвір’я вказаного домоволодіння, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, викрав велосипед «Spelli SX – 2000 Disk 2017», який належить ОСОБА_4, та з даним велосипедом направився в бік хвіртки, однак в цей час він був помічений свідком ОСОБА_5, яка зробила йому зауваження та почала вимагати залишити велосипед. У свою чергу ОСОБА_3, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, продовжуючи скоювати злочин та, утримуючи при собі раніше викрадене ним майно, вибіг з території вищевказаного домоволодіння та в подальшому сівши на викрадений велосипед «Spelli SX – 2000 Disk 2017» покинув місце вчинення злочину, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_4

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 6209,54 грн.

13.09.2018 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор в судовому засіданні, посилався на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і є наявними ризики передбачені п.1, п.2, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу огляду місця події від 30.06.2018 р., за адресою: м. Дніпро, вул. Футбольна, 65 в ході якого виявлено та вилучено велосипед марки «Spelli SX – 2000 Disk 2017», протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5Г, протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_5В, висновком експерта про вартість велосипеду, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Слідчий суддя також враховує і ту обставину, що підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність таких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість продовження злочинної діяльності, можливість зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись від суду. Адже підозрюваний не має міцних соціальних зав’язків, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного. В даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування вказаного запобіжного заходу на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв’язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати ч. 4 ст. 183 КПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан, відсутність утриманців та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим приходить до висновку, щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 100 грн 00 коп.,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 – 178, 182, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 12018040690001682, від 01.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,– задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 листопада 2018 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, застави у розмірі 88 100 грн 00 коп., ОСОБА_3, підлягає звільненню з-під варти.

4. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Мовчан