Ухвала суду № 76551816, 14.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/1973/13-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-кп/778/982/18Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.Єдиний унікальний №335/1973/13-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1Категорія: п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Білоконева В.М., Рассуждая В.Я.

за участі секретаря Лебедєвої К.С.

прокурора Жупіни О.С. (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання або іншого запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_18, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, першого заступника Генерального прокурора України, процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_4 (з доповненням), обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2018 року.

До початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання або іншого запобіжного заходу, який забезпечить наявність законних підстав для його подальшого тримання під вартою.

Заслухавши думку усіх обвинувачених та захисників, які підтримали клопотання; прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали.

Крім того, вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 засуджено за вчинення особливо тяжких злочинів проти життя і здоров’я особи, які становлять підвищену суспільну небезпеку.

З урахуванням наведених обставин тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є необхідним, оскільки, на переконання колегії суддів, більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов’язання.

Крім того, в клопотанні обвинувачений посилався на те, що вироком суду першої інстанції до набрання ним законної сили запобіжний захід щодо нього залишено у виді тримання під вартою. Проте даний вирок законної сили не набрав, а повне чи часткове виконання вироку допускається лише після набрання ним законної сили, а відтак, на переконання обвинуваченого, на даний час відсутні законні підстави для його тримання під вартою.

Між тим, такі доводи обвинуваченого є необґрунтованими, адже суд в обвинувальному вироку вправі зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діятиме до набрання вироком законної сили. Дане право не суперечить правовим позиціям Європейського суду з прав людини з цього питання, зокрема Рішенню ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», оскільки строки, встановлені КПК, можуть обчислюватись як годинами, днями і місяцями, так і визначатися вказівкою на подію.

У зв’язку із наведеним рішення районного суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не суперечить вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання або іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_19ОСОБА_20