Ухвала суду № 76551786, 25.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3828/18

Провадження № 1-кс/202/3566/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018042630000006, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

25 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, органами правопорядку було отримано інформацію про спробу незаконного заволодіння нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 . Так, невідомі, шахрайським шляхом під виглядом родичів, здійснили дії із заміни вхідних дверей до квартири, тим самим обмеживши доступ комунальних служб, правоохоронних органів, представників місцевого самоврядування до приміщення нерухомого майна, яке повинно після спливу 6 місячного строку для спадкування за відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою перейти до власності територіальної громади міста.

Проведеним тимчасовим доступом у ПН ДМНО ОСОБА_5 та відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було вилучено відповідно нотаріальну та реєстраційну справи щодо переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до оригіналу реєстраційної справи, першим покупцем даної квартири є ОСОБА_6 , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , а другим покупцем даної квартири є ОСОБА_7 , який наразі є власником.

У зв`язку з чим, слідчий, з метою швидкого та повного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлення кола осіб які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, віднайдення речей та документів, які не було видано в ході тимчасового доступу, просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення: квартири АДРЕСА_4

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Разом з цим, слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, клопотання не підтримали, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1