Ухвала суду № 76551776, 11.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2402/18

Провадження № 1-кс/202/3141/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ставицького В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.03.2018 року за №12018040660000405, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 190 КК України.

11 липня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ставицького В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «МВМ ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 з одного боку, гр. ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресоюАДРЕСА_1.

Від 03.04.2001 в бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

18.03.2004 року, між Дніпропетровською міською радою, в особі першого заступника міського голови ОСОБА_4, з одного боку, та гр. ОСОБА_5 з іншого боку, укладено договір про оренду земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

28.11.2017 року близько полудня особи спортивної статури у камуфляжній уніформі без пізнавальних знаків під керуванням ОСОБА_6, прибули до пункту охорони майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1. Вказані особи пошкодили майно розташоване на території мінового комплексу, та встановили своє тимчасове приміщення охорони, обмежили доступ власникам та орендарям до зазначеної території, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що дана будівля тепер має адресу: АДРЕСА_1, на праві оренди належить ФОП ОСОБА_7, та на підставі довіреності він діє в інтересах ОСОБА_7 і забезпечує контроль вказаної території.

Оперативними заходами встановлено, що одним із осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з чим, прокурор, з метою встановлення та підтвердження всіх необхідних обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до: інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_3, інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» по номеру НОМЕР_2, інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» по номеру НОМЕР_1, якими користується ОСОБА_8.

З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ просить розглядати клопотання без виклику представників ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл».

Прокурор у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом з цим, прокурор у судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів з їх подальшим вилученням неможливо, не довів, що перелічені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ставицького В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар