Ухвала суду № 76551762, 17.09.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2708/16-ц

Номер провадження 2/213/50/18

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Соколовської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ІНГЗК»), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; скасування наказів генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. та №1133 від 15.12.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; стягнення з відповідачів солідарно понесених витрат у зв»язку з розглядом справи; зобов'язання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача та щодо заборони вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством України та Конституцією України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді по справі - Соловйової Л.Я.. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя відмовляє у задоволенні його клопотань, справа розглядається протягом тривалого часу, тоді як справа по трудовому спору в обов»язковому цивільно-процесуальному порядку повинна бути розглянута в строки встановлені ЦПК України. Також позивач зазначив, що не погоджується з процесуальними рішення судді у справі. Позивач зазначає, що у нього виникає сумнів в неупередженості, справедливості та об»єктивності судді.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву позивача про відвід головуючого у справі.

Представник відповідача ПРАТ «ІНГЗК» заперечила проти задоволення вказаної заяви позивача. Зазначила, що відсутні підстави для відводу головуючого судді в даній справі.

Представник відповідача - Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена своєчасно. Про поважність причин не явки в судове засідання -представник доказів суду не надала.

Вислухавши клопотання та доводи позивача щодо заявленого відводу судді, думку представників позивача та представника відповідача ПРАТ «ІНГЗК» суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі. Також встановлено, що згідно ухвали суду від 16.11.2016 року позивач усував недоліки позову. В подальшому після відкриття провадження -позивач ще чотири рази уточнював та доповнював позовні вимоги, останній раз 04.04.2018 року.

23.02.2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Криворізьке Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. В задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи: начальника Головного управління Держпраці України в Дніпропетровській області Снісар В.В.- відмовлено.

Також встановлено, що ухвалою від 26.04.2017 року судом винесена ухвала про часткове задоволення клопотання позивача про витребування ряду доказів від відповідачів.

10.11.2017 року в судовому засіданні також було розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

22.03.2018 року судом розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача, яке було частково задоволено судом, та ухвалено про витребування ряду доказів.

Також було встановлено, що позивачем було подано уточнену та доповнену позовну заяву, яку ухвалою суду від 22.03.2018 року залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, в редакції закону від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

04.04.2018 року позивачем подано уточнену (доповнену) позовну заяву з урахуванням вимог ухвали суду від 22.03.2018 року.

В судовому засіданні 20.08.2018 року судом частково задоволено клопотання позивача та його представника ОСОБА_2 про виклик ряду свідків.

Окрім того, позивач сам заявляв клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 10.08.2017 року у зв»язку з необхідністю догляду за матір»ю, яка потребує постійного стороннього догляду.

Також позивач подавав заяву про перенесення судового засідання призначеного на 21.02.2018 року в зв»язку із лікуванням.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

А також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Позивач, в обґрунтуванні заяви про відвід, яку подав до суду 17.09.2018 року, вказує на те, що він не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду та незадоволення його клопотань та клопотань його представника, а також зазначає, що суддя порушує строки розгляду справи, а також вбачає порушення суддею прав працюючого населення на підприємстві.

Однак, як вже зазначалось вище, саме за заявою позивача та його представника судом було оголошено перерви під час розгляду справи у зв»язку: із залученням третьої особи у справі, неодноразовим витребуванням доказів, та клопотаннями позивача про перенесення розгляду справи у зв»язку з хворобою, уточненням та доповненням позовних вимог позивачем. В зв»язку з частковим задоволенням клопотань позивача, вказана цивільна справа складається з трьох томів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Суд вважає, що у позивача та його представників склалася надумана думка про упередженість судді, а також про сумніви в об'єктивності судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості. Суддя жодним чином не зацікавлена в результаті розгляду даної справи.

Головуючий суддя не вбачає підстав для самовідводу у даній справі.

Згідно ст.40 ч.2 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із заяви про відвід судді Соловйовій Л.Я. - позивача не влаштовують процесуальні рішення при розгляді його клопотань та клопотань його представника ОСОБА_2, що були ухвалені судом при розгляді даної справи, однак дані обставини не є підставою для відводу судді.

Підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для самовідводу судді від участі у цій справі - не встановлено, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України - провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді длявирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ІНГЗК»), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; скасування наказів генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. та №1133 від 15.12.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; стягнення з відповідачів солідарно понесених витрат у зв»язку з розглядом справи; зобов'язання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача та щодо заборони вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством України та Конституцією України - зупинити до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. - іншим суддею.

Передати дану справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова