Постанова № 76551318, 13.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2440/18

Провадження № 3/0203/1548/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2018 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 1732, ч. 3 ст. 178 КУпАП, –

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 09 липня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 195293, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 09 липня 2018 року о 01 год. 14 хв. знаходячись за місцем свого мешкання вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні в його бік нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою.

16 серпня 2018 року посадовою особою УПП в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 190991, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він що він 16 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. перебував в громадському місці в нетверезому стані – в амбулаторії № 1 по вул. Столярова 12 в м. Дніпро, чим образив людську гідність за громадську мораль.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 195293 та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 190991 розглядаються одночасно в одному провадженні у справі № 203/2440/18.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що між ним та його братом дійсно був конфлікт, свою вину в цьому визнав, в скоєному щиро каявся, в громадському місці в стані алкогольного сп’яніння не перебував.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 195293 від 09 липня 2018 року, фотокопія протоколу про адміністративне затримання від 09 липня 2018 року, письмові заява та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 надані в ході розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП слід виходити з наступного.

Статтею 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Протокол відносно ОСОБА_1 був складений за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді»

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечувала, матеріалів відео-фіксації обставин події до суду не надано, свідків події, як зазначено у протоколі відсутні, встановити обставини справи лише з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо. Інших доказів з яких можливо б було встановити обставини справи до матеріалів справи не додано.

При таких обставинах, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП не доведений належними доказами.

Крім того, належних доказів вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП до матеріалів справи не надано. Єдиним підтвердженням повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого статтею 178 КУпАП може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили. Однак, такі постанови до протоколу не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 1732, 178, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Об’єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 203/2897/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 203/2440/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Об’єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 203/2440/18.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору – Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» __ «_____» року.