Ухвала суду № 76550803, 17.09.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7061/18

1-кс/212/2312/18

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018040730002553 від 04.09.2018р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимий, останній раз: 08.12.2015 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, ч.3 185, ч.1 263, ч.1 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.06.2018р. по відбуттю строку покарання;

- 26.07.2018 року кримінальне провадження №12018040730001976 від 12.07.2018р. за ст. 15 ч.2 – 185 ч.2 КК України відносно останнього направлено до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з обвинувальним актом;

- 31.08.2018 року кримінальне провадження №12018040730002270 від 08.08.2018р. за ст. 15 ч.2 – 185 ч.2 КК України відносно останнього направлено до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з обвинувальним актом;

зареєстрованого та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Сеченова, 50-А,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6, звернувся ст. слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, в якому зазначив, що будучі неодноразово судимим, за корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення знов скоїв ряд корисливих злочинів. Відносно ОСОБА_4, 23.08.18 року, Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу по кримінальному провадженню №12018040730002270 від 08.08.2018 за ст. 15 ч.2 – 185 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 23.10.2018 року. Однак, ОСОБА_4 знаходячись під домашнім арештом 28.08.2018 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 України, відомості про яке було внесено СВ Покровського ВП КВП за №12018040730002553 від «04» вересня 2018 року. Таким чином існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосовуючи більш м’який запобіжних заходів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на стан його здоров’я.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, вважає, що за станом здоров’я останній не може утримуватись пі вартою, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор Короп А.В., слідчий Ніколаєнко Г.Л. у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4, провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4, 23.08.2018р., обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але останній продовжує свою злочинну діяльність, вчиняє нові кримінальні правопорушення. Суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за скоєння корисливих злочинів, в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває об’єднане кримінальне провадження, за вчинення саме корисливих злочинів, продовжує свою злочинну діяльність, скоїв злочин, який відноситься до тяжкого, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Цей факт, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, міцність соціальних зв'язків невизначена, відсутність постійного місця роботи, недотримання підозрюваним режиму попередньо обраного запобіжного заходу, девіантність поведінки підозрюваного – все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик переховування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про стан здоров’я, документально не підтверджено, а тому не може бути взято судом до уваги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов’язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 36 820 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 16 листопада 2018 року до 15:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, а саме з м.Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50-а без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 15.00 годин 16 листопада 2018 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 36 820 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ГУК у м.Києві/мКиїв/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ -37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача -31217205026001, код класифікації доходів бюджету -22030200, Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м.Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50-а без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали – до 16 листопада 2018 року.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю. В. Козлов