Ухвала суду № 76550615, 18.09.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5290/18

(2/199/2417/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки рахунку, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 серпня 2018 року позивач надав позовну заяву з усунутими недоліками, однак в повному обсязі зазначені вимоги в ухвалі про залишення позовних вимог без руху не виконав, а саме: при звернені до суду не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 704,80 грн. на р/р 31214206004003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом – прізвище ім’я та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891279, з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову. При цьому позивач мотивує несплату судового збору тим, що він звільнений від сплати судового збору за вимогами, що випливають із трудових відносин.

Проте, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто закон містить вичерпний перелік позовних вимог, щодо яких позивач має пільги щодо сплати судового збору. Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги: про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, позивач мав сплатити судовий збір за одну вимогу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя