Ухвала суду № 76550141, 13.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6611/16-к Номер провадження 11-сс/786/437/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Гонтар А.А.

суддів - Герасименко В.М., Рябішина А.О.

з секретарем - Гавриленко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Хардінвест» адвоката Постернака О.Г. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2018 року,

за участі

прокурора Толмачова Я.О.

скаржника - Постернака О.Г.

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Цією ухвалою слідчого судді, скаргу представника ТОВ «Хардінвест» адвоката Постернака О.Г. на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Лиховид Р.І. щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 1201617000000034 від 8.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, вимоги зазначені у скарзі адвоката Постернака О.Г. не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності, слідчого або прокурора, визначених ст. 303 КПК України та не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Постернак О.Г. просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову, якою матеріали його скарги направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

При цьому вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому факту, що слідчий Лиховид Р.І. допустив незаконну бездіяльність, яка підлягає оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України слідчий зобов'язаний надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом 3-х днів, проте такої можливості ознайомитися не надав. Крім того, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною оскільки мотивувальна частина ухвали суперечить її резолютивній частині.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор Толмачов Я.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів провадження, адвокат Постернак О.Г. в інтересах ТОВ «Хардінвест» звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту цієї скарги, представник ТОВ «Хардінвест» адвокат Пастернак О.Г. 12.07.2018 р. звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000334 від 08.07.2016 р.. Постановою слідчого від 16.07.2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Скаржник вважає таку відмову незаконною. Крім того, вважає, що слідчий допустив бездіяльність оскільки недотримався вимог статей 220,2221 КПК України щодо строків розгляду його клопотання.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя вважає, що представник ТОВ «Хардінвест» оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить до вичерпного переліку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.

Водночас, з резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя не відмовляє в відкритті провадження за скаргою , а повертає її особі, яка подала скаргу.

Тобто, слідчий суддя допустив суперечність між мотивувальною та резолютивною частинами свого рішення, у зв'язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є слушною, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду зі стадії відкриття провадження за скаргою. Решта доводів апеляційної скарги є передчасними та, в разі відкриття провадження за скаргою, підлягає перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Хардінвест» адвоката Постернака О.Г. задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2018 року та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги представника ТОВ «Хардінвест» адвоката Постернака О.Г. на бездіяльність слідчого.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А.Гонтар

Судді: В.М.Герасименко

А.О.Рябішин