Постанова № 76550133, 19.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/5124/2012 Номер провадження 22-ц/786/2195/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Андрієнко Г.В. від 16 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Подільського Відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошенко М.О. по виконавчому провадженню № 46096316,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави Дорошенко М.О. по виконавчому провадженню №46096316, в якій просив в якій просив визнати дії чи бездіяльність виконавця неправомірними.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Подільського ВДВС перебуває вищевказане виконавче провадження, видане на підставі рішення Октябрського районного суду від 06.06.2012 року про стягнення на його користь з ТОВ ІК «Полтавабудінвест» 19593,60 грн., яке до цього часу невиконане, стягнуті кошти державним виконавцем не проіндексовані.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського Відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошенко М.О. по виконавчому провадженню № 46096316,

Ухвала вмотивована відсутністю в діях державного виконавця порушень прав заявника та положень Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на припинення фінансової діяльності товариства, накладення правоохоронними органами в межах кримінального провадження арешту на все майно та рахунки боржника. Одночасно суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для здійснення державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення перерахунку присудженої судом суми заборгованості з урахуванням курсу долара США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зобов'язати Октябрський районний суд м. Полтави збільшити розмір суми відшкодування за неіснуючі дописані 2.4 кв.м. квартири у зв'язку з підвищенням вартості життя, збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, знеціненням гривні до реальної суми відшкодування в сумі 108143,66 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, на виконанні у Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області з 2011 року перебуває зведене виконавче провадження № 25438424 про стягнення з ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 668466,06 грн.

До вказаного провадження входить 27 виконавчих проваджень, серед яких перебуває 2 виконавчих провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 19200 грн. та 393,60 грн.

До даного часу судове рішення не виконано.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд встановив, що внаслідок наявних арештів на банківські рахунки, нерухоме та рухоме майно боржника, накладені в ході проведення кримінального провадження, виконати судове рішення, із застосуванням визначених Законом України «Про виконавче провадження» примусових заходів, судовому виконавцю не представляється можливим.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Так, згідно інформації наданої головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава 21.12.2012 р. в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесено відповідну постанову та накладено обтяження.

Згідно постанови прокуратури Октябрського району м. Полтави від 01.11.2010 року на все майно та рахунки ТОВ ІК «Полтавабудінвест» накладено арешт.

Вказані заходи обмеження та заборони є чинними до даного часу, внаслідок чого фінансово-господарська діяльність підприємства припинена.

Вказані обставини є об'єктивними причинами, які, в свою чергу, унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 року з ТОВ ІК «Полтавабудінвест» 19593,60 грн.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо необґрунтованості скарги в частині здійснення державним виконавцем перерахування стягнутої судовим рішенням на користь позивача ОСОБА_2 суми 19593,60 грн. з урахуванням росту курсу дол. США, оскільки казані вимоги не ґрунтуються на законі, не входять до компетенції державних виконавців.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що її доводи не містять обставин, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави для скасування ухвали місцевого суду.

Сама апеляційна скарга вмотивована власними тлумаченнями скаржника ОСОБА_2 обставин з приводу виконання судового рішення та ґрунтується на його переконанні про обов'язок державного виконавця в межах процедури виконавчого провадження здійснити індексацію присудженої на його користь компенсації за надлишково сплачені ТОВ ІК «Полтавабудінвест» кошти.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.