Ухвала суду № 76549783, 19.09.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/746/18

Провадження № 2/553/696/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.

при секретарі Лунич Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державна екологічна інспекція в Полтавській областіпро усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.До якого типу відноситься споруда, яка розміщена на земельній ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: м.Полтава, вулиця Коломенська, 32, вигрібна яма (септик) чи інша споруда, яка використовується відповідачами як вигрібна яма?

2. Чи відповідає ДБН 360-92**, п.3,25 а* відстань між житловим будинком по вулиці Коломенській 30а у м.Полтаві, що належить ОСОБА_1 та існуючою на земельній ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вигрібною ямою (септиком), нормам та правлам утримання вигрібних ям (септиків)?

Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_5, оплату гарантував.

Представник відповідачів ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не заперечував проти задоволення клопотання.

У судому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просив суд доповнити перелік питань, які ставляться перед експертом, наступним запитанням: чи виконання та конструкція споруди (вигрібна яма, септик і т.д.) забезпечують неможливість подання каналізаційних стоків з будинковолодіння відповідачів на земельну ділянку позивача?

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доповнення запитань, оскільки дане запитання не відноситься до компетенції експерта.

Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не заперечував проти доповнення запитань експерту.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державна екологічна інспекція в Полтавській областіпро усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення, судову будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.До якого типу відноситься споруда, яка розміщена на земельній ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: м.Полтава, вулиця Коломенська, 32, вигрібна яма (септик) чи інша споруда, яка використовується відповідачами як вигрібна яма?

2. Чи відповідає ДБН 360-92**, п.3,25 а* відстань між житловим будинком по вулиці Коломенській 30а у м.Полтаві, що належить ОСОБА_1 та існуючою на земельній ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вигрібною ямою (септиком), нормам та правлам утримання вигрібних ям (септиків)?

3. Чи виконання та конструкція споруди (вигрібна яма, септик і т.д.) забезпечують неможливість подання каналізаційних стоків з будинковолодіння відповідачів на земельну ділянку позивача?

Проведення судової експертизи доручити експерту ОСОБА_5К (м. Полтава, вул. Європейська, 92 ).

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №553/746/18 (провадження № 2/553/696/2018).

На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Розяснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи.

Згідно ч.7 ст.103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7