Ухвала суду № 76549437, 19.09.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/343/18

Провадження № 1-кп/541/90/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора - Зоріна В.С.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників, адвокатів ОСОБА_7 З, ОСОБА_8ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №12017170260000653 від12.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст.28,ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10, за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому під час проведення досудового розслідування та судового розгляду судом був продовжений за клопотаннями сторони обвинувачення термін дії якого закінчується 25 вересня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою. Зазначив, що строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 закінчується, судовий розгляд кримінального провадження не завершений,. Вказував, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують на даний час,а саме ризики невиконання процесуальних обов’язків обвинуваченими, ухилення від суду оскільки після скоєння злочину перебуваючи на волі більше двох місяців переховувалися від органу досудового розслідування та були затримані після проведення комплексу слідчих дій. Також існує ризик впливу на свідка який не допитаний судом, про що повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, впливу на потерпілих, один на одного співучасниками скоєння злочину, так як на даний час один із співучасників скоєння злочину переховується. Існує ризик знищення речей які мають значення для кримінального провадження, оскільки місце знаходження не всіх речових доказів встановлено. Наголошував, що наслідки вчинення злочину, обґрунтована підозра щодо якого висунута обвинуваченими є тяжкими - смерть потерпілого, тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу засудженим у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_7 заперечуючи проти задоволення клопотання вказував, що прокурором не підтверджено будь-якими доказами клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу, отже в суду відсутні підстави для його задоволення враховуючи особу обвинуваченогоа також що твердження про переховування ОСОБА_10 від органів досудового слідства є надуманим.

Захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію захисника адвоката ОСОБА_7

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав що необхідно обрати його підзахисному запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю враховуючи що прокурором не наведено нових ризиків та не надано доказів які підтверджують їх існування, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Та зважаючи на обвинувачення яке інкримінується його підзахисному та особу останнього.

ОСОБА_11 підтримав позицію захисника, адвоката ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників судового провадження, Суд, приходить до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час проведення досудового розслідування та судового розгляду дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинувачених судом продовжено за клопотаннями сторони обвинувачення.

Строк дії запобіжного заходу, тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченим закінчується 25 вересня 2018 року. Судове провадження не буде завершено до його спливу.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, підставою застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши сторони кримінального провадження, виходячи з обставин що підтверджують клопотання які відомі суду на час вирішення клопотання суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені можуть, незаконно впливати на свідка який не допитаний судом; один на одного з метою відмови від надання оскільки останні не давали свідчень суду, а один із співучасників на даний час перебуває в розшуку; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження усіх речей потерпілого та знарядь злочину, інших речових доказів перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати процесуальних обов’язків,переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності у випадку доведеності їх вини в скоєнні кримінального правопорушення..

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує мотиви з яких вчинені дії, що ставляться у провину обвинуваченим, а також їх моральні якості та репутація та тяжкі наслідки вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим, які є членами організованої групи - смерть потерпілого ОСОБА_13

Крім того суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини та вважає , що тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою обвинувачених є виправданими, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи такими вданому випадку є- тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що лише запобіжний захід тримання під вартою здатний запобігти існуючим ризикам, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовживши дію обраного обвинуваченим запобіжного заходу на 60 днів.

З вищевикладених обґрунтувань суд відхиляє заперечення сторони захисту проти заявленого клопотання прокурора, оскільки запропонований захистом запобіжний захід домашній арешт не зможе запобігти ризикам які існують.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, - продовжити на 60 днів до 17 листопада 2018 року .

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України, - продовжити на 60 днів до 17 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14