Ухвала суду № 76548936, 19.09.2018, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3844/18

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.

при секретарі – Горошко О.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, звернувшись до суду з заявою, у якій повідомляв, що у зв’язку з роботою за межами України з’явитися в засідання раніше 3 грудня 2018 року не має можливості. Також повідомляв, що категорично не визнає себе батьком дитини позивача.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності осіб, що в засідання не з’явились, суд керується нормами ч.4 ст.223 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з’явився в судове засідання повторно, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Тому суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з’явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

Крім того, позивач та її представник звернулись до суду з клопотанням про допит свідків та призначення судової молекулярної генетичної експертизи з метою встановлення чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5.

Заслухавши позивача та її представника, вирішуючи дані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обов’язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв’язку з цим клопотання про виклик свідків та про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Повідомлення відповідача про те, що він не довіряє експертним установам України, базується на його припущеннях щодо можливого впливу на експертів позивача, яка є медичним працівником, чи її подругою (медичним працівником та завідуючою аптекою), або батьком, який є головним лікарем та власником приватного медичного закладу.

Проте, дані припущення не є підставою для відводу експерта. Крім того, позивач та її представник просять суд доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, тобто державній експертній установі, яка розташована поза межами міста Полтави.

Тому суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи вказаній експертній установі.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову молекулярну генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зобов’язати ОСОБА_1 з’явитися разом з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за викликом експерта для проведення експертних досліджень.

Зобов’язати ОСОБА_3 з’явитися за викликом експерта для проведення експертних досліджень.

Обов’язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Викликати в судове засідання та допитати свідків:

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Підготовче провадження закрити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Призначити справу до судового розгляду по суті після повернення експертною установою справи до суду.

В частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п’ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 19 вересня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

19.09.2018