Ухвала суду № 76548527, 18.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13038/18

Провадження № 1-кс/234/5371/18

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Сухорукової В.В.

за участю - прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об'єднаних сил Тішина М.В.

розглянувши клопотанняпрокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об'єднаних сил Тішина М.В.про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об'єднаних сил Тішина М.В.про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051110000074 від 14.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Згідно клопотання, Досудовим розслідуванням установлено, що протягом червня - липня 2018 року, службова особа - тимчасово виконуючий обов'язки начальника Міловського ВП ГУ НП в Луганській області ОСОБА_2 вимагає від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за не втручання у його діяльність, неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, про що, 14.08.2018 останній заявив до СБ України в Донецькій області.

27 серпня 2018 року, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., які останній прийняв і у такий спосіб одержав.

В подальшому, 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» зв'язався з ОСОБА_4 якому призначив зустріч у с. Травневе, Міловського району, Луганської області на автошляху Т1307 «Сватове-Мілове» біля автобусної зупинки, цього ж дня близько 16 год. 00 хв.

При цьому, ОСОБА_2, не бажаючи бути викритим, у одержанні неправомірної вигоди, на вказану зустріч відправив ОСОБА_5 з яким перебував у попередній злочинній змові.

В свою чергу ОСОБА_5, діючи умисно, виконуючи спільний злочинний план, розроблений ОСОБА_2, прибув на вказане місце зустрічі, де його уже чекав ОСОБА_4

ОСОБА_4, виконуючи вказівки ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля НОМЕР_1, на якому останній приїхав на зустріч. Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_2 з метою реалізації розробленого ним плану, сказав ОСОБА_4, що він приїхав для одержання від нього грошових коштів для подальшої передачі ОСОБА_2 та сказав покласти грошові кошти - другу частину неправомірної вигоди у сумі 88 500 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот) у верхнє відділення для речей «бардачок» автомобіля.

ОСОБА_4, виконуючи вказівки ОСОБА_5, поклав грошові кошти - другу частину неправомірної вигоди у сумі 88 500 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот) у верхнє відділення для речей «бардачок» автомобіля.

У такий спосіб, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 одержали від ОСОБА_4 другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 88 500 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот) за не створення штучних перешкод у здійсненні ним господарської діяльності.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів, його злочинна діяльність була припинена, а частина предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 88 500 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот), була виявлена та вилучена у ході проведення обшуку.

Крім цього, в ході затримання ОСОБА_5 останній добровільно видав мобільні телефони марки: «Lenovo» чорно-сірого кольору, «Viaan» чорного кольору, «Sumsung» синього кольору.

Вказані мобільні телефони мають значення для кримінального провадження як речові докази, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та були об'єктом кримінально-протиправних дій.

12 вересня 2018 року зазначені речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор просив, з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на мобільні телефони, які були добровільно видані ОСОБА_5 в ході його затримання 11 вересня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42018051110000074 від 14.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.09.2018 року, під час затримання ОСОБА_5, останній добровільно видав мобільні телефони марки: «Lenovo» чорно-сірого кольору, «Viaan» чорного кольору, «Sumsung» синього кольору.

Відповідно до постанови від 12 вересня 2018 року зазначені речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані мобільні телефони мають значення для кримінального провадження як речові докази, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та були об'єктом кримінально-протиправних дій.

Відповідно до статті 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

Відповідно до статті 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 ч. 3 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що у суда є достатні підстави вважати, що предмети, які вилучені під час затримання ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 42018051110000074 від 14.08.2018 року, мають доказове значення у кримінальному провадженні тавідповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, суд вважає, необхідним задовольнити клопотання та накласти арешт на мобільні телефони, які були добровільно видані ОСОБА_5 в ході його затримання 11 вересня 2018 року.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171,173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об'єднаних сил Тішина М.В.про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони, які були добровільно видані ОСОБА_5 в ході його затримання 11 вересня 2018 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo» чорно-сірого кольору,

- «Viaan» чорного кольору,

- «Sumsung» синього кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева