Ухвала суду № 76548376, 17.09.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10209/18

Провадження №1-кп/369/897/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

за участю секретаря Потоцької О.О.

за участю прокурора Субботіна О.М.

за участю захисників Санченка Р.Г., Мамедова В.Н.

за участю обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Елчубейлі Сабіробадського району Республіки Азербайджан, громадянина України, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 345 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Хилхина Казахського району Республіки Азербайджан, громадянина України, одруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський СІЗО», оскільки 20 вересня 2018 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. В подальшому прокурор уточнив своє клопотання та просив застосувати до обвинувачених такий запобіжний захід.

Обвинувачені та їх захисники заперечували задоволенню клопотання прокурора, щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Мамедов В.Н. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4. з тримання під вартою на домашній арешт, про що подав суду письмове клопотання. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду захисник Мамедов В.Н. не заперечував та в подальшому поклався на розсуд суду, його підзахисний ОСОБА_4. також.

Захисник Санченко Р.Г. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, про що подав суду письмове клопотання. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду захисник Санченко Р.Г. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували. Захисник Санченко Р.Г. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, через його не відповідність, на думку захисника, вимогам КПК України, оскільки обвинувачення, пред'явлене не конкретно, дії його підзахисного умисно неправильно кваліфіковані.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, і судове провадження повинне бути призначене на підставі обвинувального акту.

З приводу захисника Санченка Р.Г. суд зазначає, що підстави на які посилається захисник в підготовчому судовому засіданні можуть бути розглянуті лише під час розгляду справи по суті в сенсі доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого, чи кваліфікації його дій.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим та один з яких є тяжким злочином, а також враховуючи особу обвинувачених, які не мають постійного місця реєстрації на території України та міцних соціальних зв'язків, вважає, що ризики відповідно до яких обвинуваченим обирались запобіжні заходи у виді взяття під варту не відпали, а саме: перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тому приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді триманні під вартою у Державній установі «Київський СІЗО» на 60 днів.

З приводу клопотання Санченка Р.Г. на те, що прокурором неправильно заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, замість обрання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року справа №1-28/2017 пункт 3: «обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу»

Судом встановлено, що запобіжні заходи, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4. піддавались судовому контролю, оскільки Дарницький районний суд міста Києва в підготовчому судовому засіданні 23.07.2018 року вже вирішував питання запобіжного заходу, щодо обвинувачених, тому суд не вважає, що запобіжний захід залишився поза межами судового контролю і в цій частині клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, з подальшим уточненням «застосувати» не порушує права і свободи громадян, а саме обвинувачених.

Суд, уважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України обрати щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З приводу клопотання захисника Санченка Р.Г. про складання досудової доповіді, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Під дію вищевказаної статті підпадають, на думку суду, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4., тому суд вважає за необхідне зобов'язати уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197, 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, призначити на 18 год. 00 хв. 25 вересня 2018 р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

У клопотанні захисників Мамедова В.Н. та Санченка Р.Г. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - відмовити.

У клопотанні захисника Санченка Р.Г. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді триманні під вартою у Державній установі «Київський СІЗО», на 60 днів, починаючи з 17 вересня 2018 року до 15 листопада 2018 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді триманні під вартою у Державній установі «Київський СІЗО», на 60 днів, починаючи з 17 вересня 2018 року до 15 листопада 2018 року включно.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, доставити конвоєм обвинувачених.

Зобов'язати представника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.