Ухвала суду № 76547947, 19.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3529/18 провадження № 2-ві/361/13/18

19.09.2018

У Х В А Л А

«19» вересня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши заяву представника відповідача Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного - Калька Дмитра Олексійовича про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни у цивільній справі № 361/3529/18 за позовом ОСОБА_4 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

18 вересня 2018 року представник відповідача Калько Д.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді Селезньової Т.В. Відвід мотивований тим, що у вересні 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Селезньової Т.В. постановлено заочне рішення у спорі між тими самими сторонами та із подібним предметом позову, а саме про скасування наказу про дисциплінарне стягнення. У даному рішенні суддя висловила свою думку щодо обставин, які мають значення для розгляду і даної справи у тому числі, оскільки догана скасована судом, була однією із підстав для звільнення позивача із роботи. Враховуючи наведене, суддя Селезньова Т.В. підлягає відводу на підставі пункту 5 часини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, заяву про відвід судді Селезньової Т.В. повернуто до канцелярії для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (частини перша- третя, сьома статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Доводи, якими позивач обґрунтовує недовіру судді, не ґрунтуються на положеннях статті 36 ЦПК України. Заява про відвід є надуманою, мотивована необґрунтованими припущеннями, а тому задоволенню не підлягає.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ'єктивності судді Селезньової Т.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного - Калька Дмитра Олексійовича про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни у цивільній справі № 361/3529/18 за позовом ОСОБА_4 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Василишин