Рішення № 76547799, 13.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8160/16-ц

Провадження №2/359/110/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, а також визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним первісним позовом та посилається на те, що 11 березня 2011 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_5 Рішенням Бориспіль-ського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року шлюб між ними був розірваний. Дитина залишилась проживати з матір'ю. Відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Ця обставина вкрай негативно характеризує його особу. Тому ОСОБА_3 просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, а також стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов та посилається на те, що він не ухиляється від виконання обов'язку по вихованню сина ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_4 раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Натомість, ОСОБА_3 перешкоджає йому спілкува-тись з дитиною та приймати участь в її вихованні. Тому ОСОБА_4 просить суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5 та визначити такий спосіб участі у вихованні дитини: кожної суботи та неділі з 12 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем його проживання; а також в період зимових канікул - протягом 7 календарних днів та в період літніх канікул - протягом 30 календарних днів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року (а.с.60-61) вимоги зустрічного позову об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує первісний позов та наполягає на його задоволенні. Водночас, він не визнає зустрічний позов та заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не визнають первісний позов та категорично заперечують проти його задоволення. Натомість, вони підтримують зустрічний позов та наполягають на його задоволенні.

Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Павленко Л.В. під-тримує первісний позов та заперечує проти задоволення зустрічного позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 березня 2011 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 11 березня 2011 року (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_5 Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 14 вересня 2011 року (а.с.12).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року (а.с.9) шлюб між ОСОБА_3 та відповідачем був розірваний. Дитина залишилась проживати з матір'ю. Ця обставина підтверджується довідкою директора КП «ЖРЕУ» №1813 від 12 жовтня 2016 року (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.182 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непраце-здатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Водночас, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Встановлено, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач добровільно приймає участь в утриманні його сина ОСОБА_5 Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває інша дитина або непрацездатні батьки тощо.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 20 жовтня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з ч.2 ст.159 цього ж Кодексу якщо той із батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що починаючи з літа 2016 року він винаймає у позивача кімнату в гуртожитку. З того часу ОСОБА_7 жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_4 приходив до сина ОСОБА_5

В матеріалах цивільної справи міститься також характеристика (а.с.16), з якої вбачається, що за весь період перебування дитини в садочку відповідач жодного разу не відвідував дошкільний навчальний заклад, не цікавився сином ОСОБА_5 та навіть не знайомився з педагогічними працівниками.

Крім того, з висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконав-чого комітету Бориспільської міської ради №42 від 30 січня 2017 року (а.с.62), вбачається, що ОСОБА_4 не бере участь у вихованні дитини, не проявляє заінтересованість в її подальшій долі, не цікавиться її станом здоров'я, не піклується про її фізичний та духов-ний розвиток. Тому рекомендовано позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5

Водночас, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матір'ю відповідача. Вона стверджує, що ОСОБА_4 любить дитину та неодно-разово намагався побачити її. Однак ОСОБА_3 приховує дитину від нього. Для того, щоб побачити дитину, ОСОБА_4 навіть тричі приходив до дитячого садка. Востаннє він бачив сина ОСОБА_5 ще в 2017 році.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що їм також відомо про те, що відповідач приходив до дитячого садка для того, щоб по-бачити сина ОСОБА_5

Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться висновки Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 16 та 20 грудня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 навіть неодноразово звертався до поліції та повідомляв про те, що ОСОБА_3 не дає йому можливості бачитись з дитиною.

Ретельний аналіз доказів свідчить про те, що достовірність показань свідка ОСОБА_11, характеристики (а.с.16) та висновку органу опіки та піклування, затвердже-ного рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №42 від 30 січня 2017 року (а.с.62) спростовується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також висновками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 16 та 20 грудня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 не ухиляється від виконання його обов'язків по вихованню сина ОСОБА_12 Натомість, ОСОБА_3 чинить відповідачу пере-шкоди у спілкуванні з дитиною та в її вихованні.

Дійсно, з листа заступника директора Департаменту інформатизації МВС України №16/4-1860 від 30 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом направлені до суду. Водночас, згідно з ч.1 ст.164 СК України ця обставина взагалі не є підставою для позбав-лення відповідача батьківських прав відносно дитини. Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде встановлено вироком суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьків-ських прав відносно сина ОСОБА_5 відсутні. Тому у задоволенні первісного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 належить відмовити. Натомість, з метою відновлення порушеного права відповідача слід зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з дитиною тав її вихованні.

Відповідно до ч.1 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується бать-ками спільно.

Згідно з ч.2 ст.159 цього ж Кодексу у випадку відсутності такої домовленості суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи системні по-бачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Встановлено, що сторони не дійшли домовленості з приводу участі відповідача у вихованні сина ОСОБА_5 На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Як вбачається зі змісту рішення виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради №316 від 31 травня 2018 року, рекомендовано визначити такий спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_5: в першу, третю суботу та другу, четверту неділю кожного місяця з 11 годин 00 хвилин до 14 години 00 хвилин на нейтральній території в обов'язковій присутності матері; або в інші дні, визначені за домовленістю сторін.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на під-твердження обставин, що зумовлюють необхідність визначення іншого способу участі відповідача у спілкування з дитиною та в її вихованні.

З огляду на це суд вважає, що належить визначити такий спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_5: в першу, третю суботу та другу, четверту неділю кожного місяця з 11 годин 00 хвилин до 14 години 00 хвилин на нейтральній тери-торії в обов'язковій присутності матері; або в інші дні, визначені за домовленістю сторін.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських правзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце про-живання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 20 жовтня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3

У задоволенні первісного позову в частині вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, а також визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5 та в його вихованні.

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_5: в першу, третю суботу та другу, четверту неділю кожного місяця з 11 годин 00 хвилин до 14 години 00 хвилин на нейтральній території в обов'язковій присутності матері; або в інші дні, визначені за домовленістю сторін.

У задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про визначення іншого способу участі батька у вихованні дитини ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець