Ухвала суду № 76547625, 14.09.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/592/14-ц Провадження № 4-с/358/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця – головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, пов’язані з виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», звернувшись до суду із даною скаргою, просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 52159401 по виконанню виконавчого листа, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6957,33 доларів США, 57403,13 грн. пені та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1261,73 грн., заборгованості за платою по кредиту у розмірі 13188,84 грн., інфляційних втрат від прострочення плати за кредитом в сумі 144,87 грн., яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення – неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену головним державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 27.12.2017 у виконавчому провадженні ВП № 52159401 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6957,33 доларів США, 57403,13 грн. пені та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1261,73 грн., заборгованості за платою по кредиту у розмірі 13188,84 грн., інфляційних втрат від прострочення плати за кредитом в сумі 144,87 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16.01.2018 ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову від 27.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак, державний виконавець виносячи вищевказану постанову, всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання рішення суду, на думку заявника не здійснив в повному обсязі всіх дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки: відсутня інформація про запит до органів Державної фіскальної служби та органів Пенсійного Фонду України про доходи боржника; не здійснено запит до банківських установ про розрахункові та депозитні рахунки боржника; не здійснені заходи щодо обмеження виїзду боржника за межі України як особи, що має не виконані боргові зобов’язання; не здійснено розшук майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб та не здійснено звернення до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до кримінальної відповідальності, чим допустив неправомірну бездіяльність.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з’явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника та підтримання заявлених у скарзі вимог в повному обсязі.

Головний державний виконавець Шевченко Р.М. в судове засідання не з’явився, але надав суду заперечення на скаргу, в якій вимоги заявника просив залишити без задоволення посилаючись на те, що 07.09.2016 до Богуславського РВ ДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 358/592/14-ц, виданого 08.12.2014 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6954,33 доларів США та 71998,57 грн.

08.09.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження, а боржнику разом з викликом до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби.

16.09.2016 боржник ОСОБА_2 з'явився на виклик, його було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, та відібрано пояснення в якому він пояснив: що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку матері, майно належне йому відсутнє в даному будинку. Рухомого та не рухомого майна не має, рахунки відсутні, офіційно ніде не працює та інших доходів не має, тому на даний час в ОСОБА_4 відсутні кошти для погашення боргу згідно його пояснення.

В послідуючому, у процесі виконання вищезазначеного виконавчого документу, було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження та внесено дані до відповідних Державних реєстрів.

19.04.2017 зроблено витяг з бази МВС України про наявність зареєстрованого автотранспорту за боржником, згідно якого інформація про зареєстровані авто відсутня за ОСОБА_4 та запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою встановлення місця роботи, отримання пенсії та наявності відкритих банківських рахунків у боржника. Згідно відповіді ПФУ від 19.04.2017 боржник ніде не працював та пенсію не отримував. Відповідно до відповіді з Державної фіскальної служби України від 21.04.2017 боржник отримував дохід в ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», відкриті рахунки в банківських установах в ОСОБА_4 відсутні.

27.04.2017 зроблено запит керівнику ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» чи працює на даному підприємстві ОСОБА_4 на даний час. 05.05.2017 надійшла відповідь з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», в якій казано що боржник працював на даному підприємстві з 04.10.2016 по 29.11.2016.

02.10.2017 в боржника ОСОБА_2 було відібрано пояснення, в якому він повідомив, що його матеріальне становище не змінилося, а саме в нього відсутнє рухоме та не рухоме майно, рахунків в банках не має, ніде не працює та інших доходів не отримує.

03.10.2017 зроблено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою встановлення місця роботи, отримання пенсії та наявності відкритих банківських рахунків у боржника.

04.10.2017 надійшла відповідь з Державної фіскальної служби України в якій вказано, що джерела отримання доходів боржника відсутні, відкритих рахунків не має. Згідно відповіді ПФУ від 05.10.2017 боржник ніде не працював та пенсію не отримував.

09.10.2017 зроблено витяг з бази МВС України про наявність зареєстрованого автотранспорту за боржником, згідно якого інформація про зареєстровані авто відсутня за ОСОБА_2

10.10.2017 сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна згідно якої в боржника відсутнє майно яке підлягає опису та арешту.

08.12.2017 зроблено виїзд за місцем проживання боржника в с. Дмитренки, вул.Шевченка, 40, для перевірки майнового стану та складено акт про неможливість стягнення так як, за адресою с. Дмитренки, вул. Шевченка, 40 відсутнє майно яке підлягає опису та арешту належне ОСОБА_2

27.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до вимог п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв’язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тому головний державний виконавець вважає, що викладені в скарзі доводи заявника про не вжиття заходів є надуманими і нічим не підтверджуються, так як на запит про хід виконання представника ПАТ «Родовід Банк» від 22.09.2017 була надана відповідь про хід виконання виконавчого провадження, а тому заявник володіє інформацією про вжиті заходи.

Крім того, у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2017 року, пунктом 2 даної постанови, стягувачу було роз’яснено його право повторного пред’явлення виконавчого документу до виконанні в строк до 27.12.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження №52159401, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає за необхідне скаргу акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії державного виконавця – головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, пов’язані з виконанням судового рішення, залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходилося виконавче провадження №52159401 з виконання виконавчого листа №358/592/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6957,33 доларів США, 57403,13 грн. пені та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1261,73 грн., заборгованості за платою по кредиту у розмірі 13188,84 грн., інфляційних втрат від прострочення плати за кредитом в сумі 144,87 грн.

Виконавче провадження було відкрите постановою головного державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_1 08 вересня 2016 року на підставі виконавчого листа № 358/592/14-ц, який був виданий Богуславським районним судом Київської області. Також державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, внесено дані до відповідних Державних реєстрів.

19.04.2017 головним державним виконавцем зроблено витяг з бази МВС України про наявність зареєстрованого автотранспорту за боржником, згідно якого інформація про зареєстровані автотранспортні засоби за ОСОБА_4 відсутня.

Також згідно відповіді ПФУ від 19.04.2017 боржник ОСОБА_2 ніде не працював та пенсію не отримував.

Відповідно до відповіді з Державної фіскальної служби України від 21.04.2017 боржник отримував дохід в ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», але відкритих банківських рахунків в банківських установах ОСОБА_4 не має.

Згідно відповіді ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» від 05.05.2017, боржник ОСОБА_2 працював на даному підприємстві з 04.10.2016 по 29.11.2016.

Також, 02.10.2017 в ОСОБА_2 державним виконавцем було відібрано пояснення, в якому він повідомив, що його матеріальне становище не змінилося, а саме в нього відсутнє рухоме та не рухоме майно, рахунків в банках не має, ніде не працює та інших доходів не отримує.

03.10.2017 головним державним виконавцем зроблено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою встановлення місця роботи, отримання пенсії та наявності відкритих банківських рахунків у боржника.

Із відповіді Державної фіскальної служби України станом на 04.10.2017 вбачається, що джерела отримання доходів боржника відсутні, відкритих рахунків не має.

Згідно відповіді ПФУ від 05.10.2017 вбачається, що боржник ОСОБА_2 ніде не працював та пенсію не отримував.

09.10.2017 державним виконавцем зроблено витяг з бази МВС України про наявність зареєстрованого автотранспорту за боржником, згідно якого інформація про зареєстровані автотранспортні засоби за ОСОБА_2 відсутня.

10.10.2017 головним державним виконавцем Шевченком Р.М. сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, згідно якої в боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, яке підлягає опису та арешту.

08.12.2017 головним державним виконавцем Шевченком Р.М. зроблено виїзд за місцем проживання боржника в с. Дмитренки, вул. Шевченка, 40, для перевірки майнового стану, та складено акт в присутності понятих про неможливість стягнення так як, за адресою с.Дмитренки, вул. Шевченка, 40 відсутнє майно, яке підлягає опису та арешту належне ОСОБА_2

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №52159401 вбачається, що головним державним виконавцем Шевченком Р.М. проводились всі необхідні виконавчі дії в повному обсязі по виконанню вказаного виконавчого провадження.

Перевіряючи доводи заявника та заперечення головного державного виконавця, суд враховує наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наведене вказує на те, що повернення виконавчого документу стягувачу було законним, оскільки головний державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відповідно до передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в повному обсязі вчиняв виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом, та встановивши, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, прийняв правильне рішення згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 447 ЦПК України, ст.ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця – головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, пов’язані з виконанням судового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_5