Ухвала суду № 76547270, 19.09.2018, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 6/294/84/18

Справа № 294/555/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чуднові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, яка обґрунтована тим, що Чуднівським районним судом Житомирської області 09.07.2015 року у цивільній справі №294/555/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №00-039247-01 від 12.09.2013 року у розмірі 143252,58 грн. та судовий збір в розмірі 1432,53 грн.

На підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.07.2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вказаного боргу та судового збору на користь ПАТ «Енергобанк».

18.05.2018 року ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу №21, відповідно до якого ПАТ «Енергобанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Енергобанк», а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за кредитним договором №00-039247-01 від 12.09.2013 року.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-039247-01 від 12.09.2013 року, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Чуднівським районним судом Житомирської області.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим заявником доказам, приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у цивільній справі №294/555/15-ц на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.07.2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-039247-01 від 12.09.2013 року у розмірі 143252,58 грн. та судовий збір в розмірі 1432,53 грн. на користь ПАТ «Енергобанк».

18.05.2018 року ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Енергобанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Енергобанк», а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за кредитним договором №00-039247-01 від 12.09.2013 року.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «ОСОБА_2 проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (ЄДРПОУ 19357762), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м.Київ, поточний рахунок 26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк», код МФО банку 300346) у виконавчому листі виданому на підставі рішення ухваленого Чуднівським районним судом Житомирської області у цивільній справі 294/555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-039247-01 від 12.09.2013 року у розмірі 143252,58 грн. та судового збору в розмірі 1432,53 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро