Ухвала суду № 76547195, 13.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13038/18

Провадження № 1-кс/234/5325/18

УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря - Ситник О.В.

прокурора - Тішина М.В.

захисника - Павличука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об'єднаних сил Тішина М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мілове, Міловського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не судимого, працюючого заступником начальника Міловського ВП ГУ НП в Луганській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотанняпрокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об'єднаних сил старшого лейтенанта юстиції Тішина М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051110000074від 14 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні слідчий посилався на наступне. Слідчим відділом ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018051110000074 від 14 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Луганській області ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника Міловського ВП ГУ НП в Луганській області.

Одночасно з цим, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Луганській області начальником Міловського ВП ГУ НП в Луганській області призначено ОСОБА_4

Згідно з ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 62 Закону передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави, а його законні вимоги є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Одночасно з цим, працюючи на вказаній посаді ОСОБА_3, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, перебуваючи на зазначеній посаді ОСОБА_3 постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, а також наділений повноваженнями представника влади та згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Разом з цим, відповідно до підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним в ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Також, статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім цього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на посаді заступника начальника Міловського ВП ГУ НП в Луганській області, ОСОБА_3, з метою особистого протиправного збагачення використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, у липні 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від суб'єктів господарювання, які зареєстровані на території Луганської області за не створення штучних перешкод у здійсненні ними господарської діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у один із днів липня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 викликав до себе ОСОБА_5, який зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює свою діяльність у сфері сільського господарства.

Під час вказаної зустрічі, яка відбувалася у службовому кабінеті ОСОБА_4, що знаходиться у адміністративній будівлі Міловського ВП ГУ НП в Луганській області за адресою: Луганська область, смт. Мілове, провулок Партизанський, 3, останній поставив ОСОБА_5 категоричну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США за те, що він як начальник Міловського ВП ГУ НП в Луганській області, використовуючи своє службове становище та надані повноваження, не буде створювати штучних перешкод для здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності. Одночасно з цим ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5, що у разі відмови виконати його вимоги, він використовуючи своє службове становище як начальник Міловського ВП ГУ НП в Луганській області, всіма можливими способами, в тому числі і шляхом безпідставної реєстрації кримінальних проваджень буде чинити перешкоди для здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності.

ОСОБА_5 розуміючи, що у разі невиконання зазначених незаконних вимог ОСОБА_4, для нього можуть настати негативні наслідки та не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Однак, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він здійснює свою підприємницьку діяльність на законних підставах, розуміючи незаконність вимог ОСОБА_4, а також те, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, 14.08.2018 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4

Після цього, ОСОБА_5 почав діяти під контролем правоохоронних органів.

Так, 27.08.2018 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 зустрівся з останнім біля приміщення Міловського ВП ГУ НП в Луганській області, що за адресою: Луганська область, смт. Мілове, провулок Партизанський, 3. Під час вказаної зустрічі, яка за вказівкою ОСОБА_4 відбулася у салоні його службового автомобіля марки «Opel Omega», ОСОБА_5 виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 передав останньому частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 50000 грн. (п'ятдесят тисяч).

У свою чергу, ОСОБА_4, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, прийняв від ОСОБА_5 вказані грошові кошти і у такий спосіб одержав частину предмету неправомірної вигоди, яку раніше у нього вимагав.

В подальшому, ОСОБА_4 не бажаючи бути викритим, з метою конспірації своєї протиправної діяльності вступив у попередню злочинну змову зі своїм підлеглим - заступником начальника Міловського ВП ГУ НП в Луганській області ОСОБА_3, якого залучив до своєї злочинної діяльності з метою одержання через нього від ОСОБА_5 другої частини предмету неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали діяти спільно, згідно розробленого ОСОБА_4 злочинного плану.

Так, 11.09.2018 ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» зв'язався з ОСОБА_5 якому призначив зустріч у с. Травневе, Міловського району, Луганської області на автошляху Т1307 «Сватове-Мілове» біля автобусної зупинки, цього ж дня близько 16 год. 00 хв.

При цьому, ОСОБА_4, не бажаючи бути викритим, у одержанні неправомірної вигоди, на вказану зустріч відправив ОСОБА_3 з яким перебував у попередній злочинній змові.

В свою чергу ОСОБА_3, діючи умисно, виконуючи спільний злочинний план, розроблений ОСОБА_4, прибув на вказане місце зустрічі, де його уже чекав ОСОБА_5

ОСОБА_5, виконуючи вказівки ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2, на якому останній приїхав на зустріч. Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_3 діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_4 з метою реалізації розробленого ним плану, сказав ОСОБА_5, що він приїхав для одержання від нього грошових коштів для подальшої передачі ОСОБА_4 та сказав покласти грошові кошти - другу частину неправомірної вигоди у сумі 88 500 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот) у верхнє відділення для речей «бардачок» автомобіля.

ОСОБА_6, виконуючи вказівки ОСОБА_3, поклав грошові кошти - другу частину неправомірної вигоди у сумі 88 500 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот) у верхнє відділення для речей «бардачок» автомобіля.

У такий спосіб, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_5 другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 88 500 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот) за не створення штучних перешкод у здійсненні ним господарської діяльності.

Відразу ж після цього, ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів, його злочинна діяльність була припинена, а частина предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 88 500 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот), була виявлена та вилучена у ході проведення обшуку.

На підставі наведеного, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у тому, що він працюючи на посаді заступника начальника Міловського ВП ГУ НП в Луганській області, тобто будучи службовою особою, вступив у попередню злочинну змову з начальником Міловського ВП ГУ НП в Луганській області ОСОБА_4, з яким діючи умисно переслідуючи корисливий мотив з метою особистого протиправного збагачення у порушення вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про Національну поліцію» вимагав та 11.09.2018 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2, знаходячись у с. Травневе, Міловського району, Луганської області на автошляху Т1307 «Сватове-Мілове» біля автобусної зупинки, одержав від ОСОБА_5 другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 88 500 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот) за не створення штучних перешкод у здійсненні ним господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наведених вище обставин.

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявою громадянина ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_5; матеріалами виконаного доручення співробітниками ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за № 78/4/2-1639нт від 03 вересня 2018 року; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 27 серпня 2018 року та 11 вересня 2018 року; протокол обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року; протокол обшуку службового ОСОБА_4 від 11 вересня 2018 року, та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років з конфіскацією майна.

При цьому, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючі всі необхідні засоби та можливості, маючи досвід роботи в правоохоронних органах, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи тісні зв'язки з керівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, здобуті за тривалий час перебування на службі в органах поліції, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території тимчасово непідконтрольній українській владі або за кордоном, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 проходить службу в органах поліції, як наслідок володіє бойовою вогнепальною зброєю, за останнім безпосередньо закріплена особиста стрілецька зброя.

Приймаючи до уваги наведене, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може, у тому числі шляхом використання вогнепальної зброї та інших боєприпасів, незаконно впливати на свідка ОСОБА_5, а також інших осіб, яким можуть бути відомі відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та які на сьогоднішній день ще не допитані як свідки, а також з цією ж метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення шляхом заподіяння шкоди їх життю та здоров'ю.

При цьому, ОСОБА_3 зможе здійснювати незаконний вплив і на іншого фігуранта у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4, в тому числі шляхом застосування погроз, насильства тощо, з метою надання ним показань, що виправдовують його або схилення до відмови надавити будь-які викривальні показання щодо нього взагалі, що в подальшому зможе призвести до уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності.

При цьому, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 зможе продовжити злочинну діяльність в якій підозрюється, зокрема продовжить вимагати та отримувати неправомірну вигоду як від свідка ОСОБА_5, так і від інших місцевих підприємців.

Тривалий період роботи ОСОБА_3 на посадах в органах поліції, характер його протиправних дій при перебуванні на посаді заступника начальника Міловського ВП ГУ НП в Луганській області, не визнання своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших злочинів, пов'язаних із отриманням неправомірної вигоди, в тому числі із використанням службового становища.

Крім того, перебуваючи на волі, маючи для цього всі засоби, в тому числі шляхом використання службового становища, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на сьогоднішній день ще не відшукані органом досудового розслідування, вчасності відомості щодо наявності зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5

Наведені обставини свідчать про прагнення ОСОБА_3, перебуваючи на волі, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших фігурантів справи, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення дискредитувало в очах громадян систему органів Національної поліції в цілому, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі, що становить не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960, 00 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок) гривень, та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із смт. Мілове Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України просили застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960, 00 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок) гривень. Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_3, у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із смт. Мілове Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та ОСОБА_3не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,3 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Також суд враховує вік підозрюваного ОСОБА_3 У суда відсутні будь які - дані про те, що стан здоров'я ОСОБА_3перешкоджає обрати стосовно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_3може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування до ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави.

Керуючись статтями 177,178, 183, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об'єднаних сил Тішина М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 листопада 2018 року, з утриманням в Арештному домі Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань №6»

Визначити розмір застави 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 910,00гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися з смт. Мілове Луганської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л. І. Переверзева