Ухвала суду № 76547191, 14.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23266/18

Провадження №1-кс/127/12096/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковіної Л.А., прокурора Ходацької М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості, який зі слів проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ходацькою М.В.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2018 близько 10.00 год., проходячи повз огороджену металевим парканом територію за адресою: вул. Привокзальна, 7, м. Вінниця, через щілину в паркані помітив акумуляторну батарею торгової марки «Bosch», розміщену біля кабіни водія вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» білого кольору, належного ОСОБА_4. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна (батареї автомобіля марки «Mercedes-Benz»), поєднаної із проникненням до сховища, а саме - на територію за адресою: вул. Привокзальна, 7, м. Вінниця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, перелізши через металевий паркан, проник територію за адресою: вул. Привокзальна, 7, м. Вінниця, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв клеми автомобіля марки «Mercedes-Benz», належного ОСОБА_4 з акумуляторної батареї торгової марки «Bosch», вартість якої складає 10 тис. грн. За тим, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1, загорнувши вказану акумуляторну батарею у свою куртку, разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, завдавши таким чином ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_1, попередньо вчинивши 28.07.2018 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні нового умисного злочину проти власності.

Так, 13.09.2018 близько 16.40 год. ОСОБА_1, прийшов на неогороджену та неохоронювану територію парку «Станція Вінниця» за адресою: площа Привокзальна, 1, м. Вінниця, з метою протиправного заволодіння чужим майном.

Перебуваючи на території парку «Станція Вінниця» за адресою: площа Привокзальна, 1, м. Вінниця, ОСОБА_1 на схрещенні сьомої та дев’ятої колій помітив вагон від потяга, що належить ПАТ «Укрзалізниця».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, діючи умисно і повторно, ОСОБА_1 заліз під вищевказаний вагон, де побачив металевий щиток, з якого звисали частини мідного проводу, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діставши з портфелю, який був при ньому, заздалегідь заготовлені пасатижі, шляхом демонтажу зняв вісім шматків мідного проводу та п’ять електричних запчастин від вагона потяга, вартість яких як кольорового металу на момент вчинення злочину складала 600 (шістсот) грн.

Від'єднавши вісім шматків мідного проводу та п’ять електричних запчастин, ОСОБА_1 склав їх до своєї сумки. У цей час дії ОСОБА_1 були виявлені охоронником ВП «Козятинського загону воєнізованої охороною» ОСОБА_5, який з метою припинення протиправних дій вигукнув до ОСОБА_1 наказ припинити незаконні дії. Усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, викриті, ОСОБА_1 продовжив їх та, діючи відкрито для ОСОБА_5 та інших осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, незважаючи на вигуки та прохання ОСОБА_5 зупинитися, намагався втекти з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.

Однак, ОСОБА_1, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити цей злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_5, внаслідок чого попереджено спричинення ПАТ «Укразалізниця» матеріального збитку на загальну суму 600 грн. (шістсот грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2018; витягом з ЄРДР за №12018020020003083 від 29.07.2018; протоколом огляду місця події від 27.07.2018; протоколом огляду предмета акамуляторної батареї від 29.07.2018; постановою про визнання речовим доказом (акамуляторної батареї) від 29.07.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.07.2018; клопотання про арешт майна від 30.07.2018 та ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2018 про арешт майна (акамуляторної батареї); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.07.2018; протоколом впізнання особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 14.09.2018; протоколом впізнання особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 14.09.2018; протоколом впізнання особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 14.09.2018 та іншими матеріалами кримінального повадження.

Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких тяжке, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, соціально стримуючих факторів як сім’я, робота, постійне місце проживання на території Вінницької області в нього відсутнє, постійного джерела доходів в нього не має, тому вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави – 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 73 640 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_1 хоча не має офіційного шлюбу, однак у фактичному шлюбі у мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 на протязі трьох років, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № № 12018020020003083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.186 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких тяжке, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, соціально стримуючих факторів як сім’я, робота, постійне місце проживання на території Вінницької області в нього відсутнє, постійного джерела доходів в нього не має, тому слідчим доведено, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладеним на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, не зареєстрований у м. Вінниці, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави не нижче ніж 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, — від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, — від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, — від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного находить, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 23:00 години 13 листопада 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_10 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов’язки, передбачені пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В іншій частині вимог відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: