Вирок № 76546983, 17.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

17.09.2018

Справа № 359/6314/18

Провадження № 1-кп/359/524/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарях судового запсідання Вітківському Є.О., Тоцькій К.О.,

за участю прокурорів Гайфуліна О.О., Тимошенко Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12018110100001359, внесеному 10.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, 09 червня 2018 близько 15 годині 34 хвилині ОСОБА_3, прийшов до торгівельної зали автомобільної заправочної станції (далі по тексту АЗС) ТОВ «ОККО РІТЕИЛ», ЄДРПОУ: 30841082 розташованої за адресою: вулиця Харківське Шосе 1-Г с. Щасливе Бориспільського району Київської області, з метою придбання товарів загального вжитку.

В приміщенні торгівельної зали АЗС «ОККО-РІТЕЙЛ», ОСОБА_3 побачив на полиці коробку з дрилем - шуруповертом марки «BOSHH» моделі «Easy Drill».

ОСОБА_3 09 червня 2018, о 15 годині 35 хвилин, скориставшись тим, що за ним ніхто з працівників АЗС не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять протиправний характер, і що він обертає чуже майно на свою користь, з метою власного збагачення підійшов до торгової стійки АЗС та руками таємно викрав з полиці коробку з дрилем - шуруповертом марки «BOSHH» моделі «Easy Drill», вартістю 2137 гривень 33 копійок та покинув приміщення торгівельної АЗС «ОККО-РІТЕЙЛ» з викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 09.06.2018 у вказаний в обвинуваченні час дійсно перебував на АЗС «ОККО», де в торгівельному залі помітив дриль, яку вирішив таємно викрасти, що в подальшому і зробив. Даний дриль потім подарував знайомому. Після виявлення його, повністю розрахувався з потерпілою стороною.

З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювалися за відсутності підстав.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Вчинений злочин є закінченим. Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд вважає правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про його особу й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкціями ч.1 ст. 185 КК України.

Судом враховується, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який у відповідності до положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази та процесуальні витрати у справі.

Щодо наявності пом'якшуючих його відповідальність обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних про особу ОСОБА_3 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 368 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати: 286 ( двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. за проведення експертизи Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центпром від 02.07.2018 №12-4/1194.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування із записом камер відео спостереження від 10.06.2018, з приміщення АЗС «ОККО-РІТЕЙЛ»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В.Кабанячий