Ухвала суду № 76546838, 19.09.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9693/18

2-а/357/323/18

У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О. В.

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква адміністративну справу за позовом командира військової частини А 2791 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов командира військової частини А 2791 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов’язання вчинити певні дії ( а. с. 3-5 ).

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та розгляд справи призначено в поряду спрощеного позовного провадження на 19 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( а. с. 13-14 ).

Під час підготовки даної адміністративної справи до розгляду, судом встановлено, що позовна заява командира військової частини А 2791 ОСОБА_2 предметно не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи було поставлено питання щодо направлення матеріалів даної адміністративної справи за підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ( а. с. 6 ) в судовому засіданні не заперечував проти направлення матеріалів за підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Відповідач ОСОБА_3 державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради в судове засідання не з’явився, однак 17.09.2018 року на адресу суду за підписом начальника відділу надійшов відзив на позовну заяву, в якій просять в задоволенні позовних вимог відмовити та справу розглядати без участі представника відділу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті20 КАС України місцевимзагальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в ОСОБА_5; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

При цьому, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною1 статті 20 КАС України.

Таким чином, статтею 20 КАС України (у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року) змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Отже, починаючи з 15 грудня 2017 року, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в ОСОБА_5 здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Конвенція») кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі –«ЄСПЛ», «Суд») у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикці їякого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами частини 1 статті 318 КАС України (у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що розгляд справи адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 1, 2 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Отже, оскільки після відкриття провадження у вищезазначеній адміністративній справі встановлено, що остання належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншому суду, то суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів адміністративної справи за позовом командира військової частини А 2791 ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов’язання вчинити певні дії до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 20, 29,30, 256, 294-295, 318, пунктом 15.5 частини 15Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за адміністративним позовом командира військової частини А 2791 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, - передати на розгляд до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_5, буд.26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_6