Ухвала суду № 76546694, 19.09.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/226/18

Провадження № 2/355/245/18

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19.07.2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю.

17.08.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення. Свою заяву відповідач мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, так як не отримувала судових повісток про виклики до суду, крім того вважає, що рішення винесено на підставі незаконного вилучення у неї земельної ділянки.

Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 19.07.2018 року. Також просить визнати незаконним та скасувати рішення Баришівської селищної ради Київської області №229.2-09.07 від 08.09.2016 року, винести нову ухвалу якою скасувати рішення Баришівського районного суду Київської області та відновити право власності ОСОБА_3, на земельну ділянку та розташований на ній гараж.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до довідки відповідного територіального підрозділу ДМС України(а.с.21) відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. за вказаною адресою судом 03.04.2018 року було направлено ухвалу про відкриття провадження з відповідними матеріалами(а.с.28), а оскільки направлений лист повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», суд 02.05.2018 року, повторно направив за адресою проживання відповідача судовий виклик, який повернувся з аналогічною відміткою. З огляду на наведене, суд вважаючи, що відповідач за встановленою адресою не проживає, або уникає суду, вирішив повідомити відповідача про судовий розгляд за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

25.05.2018 року судом було опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про наступне судове засідання призначене о 09.год.30. хв. на 07.06.2018 року. Після неявки належним чином повідомленого відповідача судом було проведено підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду на 09.год. 30 хв., 19.06.2018 року про що судом було опубліковано відповідне повідомлення 15.06.2018 року , тобто в порушення строків визначених законом.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 19.07.2018 року підлягає до задоволення.

Разом з тим вимоги визнати незаконним та скасувати рішення Баришівської селищної ради Київської області № 229.2-09.07 від 08.09.2016 року, винести нову ухвалу якою скасувати рішення Баришівського районного суду Київської області та відновити право власності ОСОБА_3, на земельну ділянку та розташований на ній гараж не були предметом розгляду суду та не можуть вирішуватись при розгляді заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 19.07.2018 року задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 19.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю.

В решті вимог відмовити.

Справу призначити до розгляду на 11.год.00 хв., 28.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4