Постанова № 76546609, 17.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1260/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 274/1260/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Замегою О.В.в м. Бердичів Житомирської області

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 84797-cred від 27.08.2007 року у розмірі 2237,22 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 60 347,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 84797-cred від 28.08.2007 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язалося надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 8 000 доларів США зі строком повернення до 20.02.2009 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки встановлені договором не виконав та відмовляється добровільно погасити заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що експертний висновок наявний в матеріалах справи не може бути належним доказом, оскільки судом не з'ясовано, чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні даної експертизи, не з'ясовано компетентність експерта, повноту відповідей на порушені питання. Крім того, зазначена експертиза була проведена під час розгляду цивільної справи №2-2358/11 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 84797-cred від 28.08.2007 року, який в подальшому було залишено без розгляду. Також, судом не враховано, що відповідачем вчинялися дії щодо погашення боргу, що свідчить про визнання останнім боргу.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з його участю у розгляді іншої цивільної справи. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд визнає неявку представника відповідача до суду без поважної причини, здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з'явились в судове засідання та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою підтвердження укладання між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 кредитного договору № 84797-cred від 27.08.2007 року та наявності боргу за договором, позивачем надано копію договору та додатку 1 до вказаного договору «Графік погашення кредиту та процентів», а також розрахунок боргу за кредитним договором № 84797-cred від 27.08.2007 року за період з 27.08.2007 року до 23.02.2017року (а.с. 6, 8-10).

Відповідно до висновку експерта відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області Палкіна О.В., № 1/188 від 19.02.2013 року, підписи, розташовані в нижніх правих кутах першої, другої і третьої сторінок договору, в графі «Заемщик» четвертого аркушу кредитного договору № 84797-cred від 27.08.2007 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.37-43).

Вказана експертиза проведена в межах розгляду цивільної справи № 2-2358/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 84797-cred від 27.08.2007 року (а.с.28).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду від 25.03.2014 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання (а.с. 30).

Відмовляючи в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки, відповідно до положень статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), а кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України) - у задоволенні позову про стягнення боргу з відповідача слід відмовити, так як стороною відповідача спростовано факт укладання кредитного договору № 84797-cred від 27.08.2007 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.1,3 ст. 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( стаття 628 ЦК).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК)

Таким чином встановивши під час розгляду справи, що стороною відповідача спростовано факт укладення між сторонами кредитного договору № 84797-cred від 27.08.2007року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за даним кредитним договором.

Посилання представника Банка в апеляційній скарзі, що експертний висновок наявний в матеріалах справи не може бути належним доказом у даній справі є безпідставним виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи даний висновок був витребуваний за клопотанням представника відповідача в якості письмового доказу. Судова експертиза за клопотанням сторін відповідно до положень ст. ст. 103, 108 ЦПК України судом не призначалась та не проводилась.

За положеннями ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України, за якими доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, одержані з дотриманням встановленого законом порядку, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що даний висновок був проведений судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Житомирській області Палкіним О.В. на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду про призначення почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 84797-cred від 27.08.2007 року щодо відповідності підпису, здійсненому у вказаному кредитному договорі, підпису ОСОБА_3 і даний висновок містить відповіді на питання, які виникають у даному спорі.

На підтвердження повноважень експерта, який проводив вказану експертизу, представником відповідача була надана картка атестованого судового експерта, з якої вбачається, що судовий експерт Палкін А.В. у період з 31.10.2011 р. по 31.12.2016 р. мав свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта на проведення почеркознавчої експертизи (а.с.53).

Таким чином, даний висновок колегія суддів визнає обґрунтованим, таким що не суперечить іншим доказам у справі, не викликає сумніву в його правильності та вважає належним та допустимим письмовим доказом у розумінні положень ст.ст. 57-59, 64 ЦПК України.

Разом з тим, представник позивача у справі, діючи усупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України, які зобов'язують позивача на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами, таких доказів не надав, на спростування вищевказаного висновку, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляв.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий : Судді :